Дело № 2-1892/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003499-32 20 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» 

<

адрес> в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истец просит взыскать с ответчика за счет казны за излишки земельного участка в связи c изъятием квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 282 783 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Заявленные требования истец ФИО1 обосновывает тем, что являлась собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии c постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> в пользу истца за квартиру по адресу: 

<

адрес> взысканы денежные средства в сумме 1 130 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа. 

В оценочном отчете, выполненном ООО «Компания «Центр недвижимости» № 10140 от 03.02.2023 года, дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не рассчитывалась (данные указаны на странице 4 отчета об оценке ЧПО ФИО3 №3798-ЧПО). 

Расчет доли излишней площади земельного участка для объекта оценки отражен на странице 33-34 отчета об оценке ЧПО ФИО3 № 3798-ЧПО.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО4 № 3798-ЧПО, размер доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: 1-комнатная квартира, общей площадью 22,6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, составляет 282 783 рубля.

Таким образом, в пользу истца за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения, подлежат взысканию денежные средства в размере 282 783 рубля.

За составление отчета независимого оценщика ЧПО ФИО3, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, истец уплатила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика.

Истец за подготовку искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях по её иску заплатила ООО «Правовой центр «Юрист» 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2025 года. Указанные расходы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика – Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 100-101).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданского дела 2-931/2023, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В части 1 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: 

ФИО1 являлась собственником квартиры, площадью 22,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Постановлением Администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об. -15). 

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры, площадью 22,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составила 1 050 592 руб. (л.д. 20-53).

В данном отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков, оценщиком определялась: 

1) выкупная стоимость жилого помещения: 1-комнатной квартиры, общая площадь 22,6 кв.м., на 1-м этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которая составила 984 992 руб.;

2) выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги), которые составили 65 600 рублей.

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена за квартиру, площадью 22,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 130 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.13-19).

Выкупная стоимость квартиры в сумме 1 130 000 рублей включает в себя: стоимость самой квартиры и доли земельного участка в размере 904 849 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг в размере 65 600 рублей, сумму компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 159 551 руб. (904 849 + 65 600 + 159 551 = 1 130 000).

В оценочном отчете, выполненном ООО «Компания «Центр недвижимости» № 10140 от 03.02.2023 года, дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не рассчитывалась (данные указаны на странице 4 отчета об оценке ЧПО ФИО3 №3798-ЧПО) (л.д.62).

Расчет доли излишней площади земельного участка для объекта оценки отражен на странице 33-34 отчета об оценке ЧПО ФИО3 № 3798-ЧПО (л.д.76 об. -77).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2901005:135, площадь земельного участка 1149 кв.м. (л.д.66 об.).

В качестве обоснования настоящих исковых требований истцом представлен отчет об оценке ЧПО ФИО4 № 3798-ЧПО от 26.06.2025 года, согласно которому рыночная стоимость размера доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: 1-комнатная квартира, общей площадью 22,6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, составляет 282 783 рубля (л.д.60-87).

При расчете доли излишней площади земельного участка для объекта оценки экспертом использовались следующие данные: год постройки многоквартирного дома – 1930, этажность 1, площадь жилых помещений дома – 169,6 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 59:08:2901005:135, площадь земельного участка 1149 кв.м, площадь объекта оценки, для которого рассчитывается доля излишней площади земельного участка – 22,6 кв.м., рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка – 4 252,38 руб. Доля излишков земельного участка, приходящаяся на объект оценки, определена экспертом – 66,5 кв.м. (л.д.76 об.-87).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за излишки земельного участка. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. 

Иного расчета, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Поскольку в силу прямого указания закона в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, требования истца, основанные на отчете об оценке частнопрактикующего эксперта ФИО4 № 3798-ЧПО о взыскании с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края компенсации за излишки земельного участка в связи c изъятием жилого помещения в размере 282 783 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка; при взыскании возмещения за аварийное жилое помещение подлежит прекращению не только право собственности на жилое помещение, но и на долю в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, соответственно расчет отдельной рыночной стоимости излишков земельного участка является неправомерным, земельный участок является принадлежностью главной вещи и следует его судьбе, основанием для отказа в иске не являются, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, до рассмотрения настоящего дела не рассчитывалась и не была включена в состав выкупной цены, установленной решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 года. Взыскание судом стоимости сверхнормативного земельного участка не противоречит требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выкупная цена складывается из рыночной стоимости жилого помещения; доли в общем имуществе, включая земельный участок, и убытков.

Довод ответчика о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения до настоящего времени органом местного самоуправления не принималось, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что взыскание компенсации должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны муниципального образования, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Критерием разграничения обязательств, в которых органы власти выступают от собственного имени и от имени публично-правового образования, является основанием возникновения этих обязательств. Исходя из данного критерия, к обязательствам, в которых органы власти выступают от имени публично-правового образования, следует отнести публичные обязательства, которые определяются статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере и (или) имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплата возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение является обязательством публично-правового образования, соответственно, обязанность по выплате компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом в связи c изъятием аварийного жилого помещения, являющейся частью названного возмещения, должна быть возложена на муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Таким образом, с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за счет казны в пользу истца подлежит взысканию компенсация за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения в размере 282 783 рубля. 

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.8).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину размере 3 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Муниципального образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального Пермского края расходов по составлению ИП ФИО3 отчета об оценке № 3798-ЧПО, по состоянию на 26.06.2025 года, в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО3 заключила договор на проведение оценки (л.д.55-56). Стоимость за составление заключения составляет 10 000 рублей (пункт 3.1). Согласно акту выполненных работ к указанному договору исполнитель подготовил отчет об оценке №-ЧПО (л.д. 57). ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.06.2025 года (л.д.54).

Указанный отчет признан допустимым доказательством и приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 27.06.2025 года с ООО «Правовой центр «Юрист» (л.д. 59).

Согласно указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда Пермского края по иску клиента к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за излишки земельного участка в связи с изъятием квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1). Клиент обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 40 000 рублей (пункт 3.1). Оплата юридических услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в срок до 30.06.2025 года (пункт 3.2).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 27.06.2025 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 58).

Судом установлено, что представителем ФИО2, на основании доверенности (л.д. 93), изготовлено и подано исковое заявление от 01.07.2025 года (л.д. 3-5), представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2025 года. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- компенсацию за излишки земельного участка в связи c изъятием путем выкупа квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 282 783 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, 

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года. 

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1892/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.