Дело № 2-1902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, ПАО «Аско-страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб., затем АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию ПАО «Аско-страхование» указанную сумму.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ХХХ №, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 144, 145, 156), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 148).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге у Г.Н.Х. который при продаже автомобиля передал ответчику договор ОСАГО, заключенный в электронной форме, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с таким же номером полиса как представлен в материалы дела, проверив который на сайте РСА, ответчик убедился в его актуальности, страховой полис был действующим, содержал в себе сведения идентификационного номера (VIN) автомобиля ответчика. Указанный договор ОСАГО, который заключал Г.Н.Х. и который был передан ФИО1, у последнего не сохранился, равно также, как ФИО1 не был сохранен договор купли-продажи автомобиля, заключенного Г.Н.Х. Также пояснил, что после приобретения автомобиля ФИО1 не заключал договор ОСАГО, поскольку полагал, что договор, который ему предоставил Г.Н.Х., является действующим и ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер ущерба ФИО1 не оспаривает, поскольку данный размер превышает лимит ответственности страховой компании, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 намерен самостоятельно возместить потерпевшему, на сегодняшний день между ФИО1 и потерпевшим ведутся переговоры относительно возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 146).

Третье лицо Г.Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 151, 155).

Третье лицо Н.В,А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 149, 150).

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 147).

Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 154).

Третье лицо М.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 152, 153).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, с участием представителя ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.В,А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя Н.В,А. (л.д. 103-109)), а также не оспариваются ответчиком.

В материалы дела представлен электронный страховой полис АО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Honda CBR», заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьим лицом П.А.А. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в виде электронного документа (л.д. 15, 96-97, 98-99).

В соответствии с условиями данного договора застрахована ответственность владельца транспортного средства «Honda CBR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страхователем указана П.А.А., собственником транспортного средства указан Г.Н.Х., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.Ю.В. (л.д. 15, 96-97, 98-99).

При этом идентификационный номер автомобиля (VIN), государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства соответствуют документам на автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховая премия по договору составила 260 руб. 10 коп. (л.д. 65, 67-69). 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поставлен на учет на имя Г.Н.Х.о., договор купли-продажи между Г.Н.Х. и ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО1 была застрахована, в материалы дела ответчиком не представлено. Как видно из электронного страхового полиса АО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №, застрахована ответственность владельца транспортного средства «Honda CBR», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.Ю.В. (л.д. 75). 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Б.В.А. (л.д. 79-82).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Аско-страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 

<

данные изъяты> (л.д. 75). 

Автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475 600 руб. (л.д. 8-13).

Б.В.А. обратился в ПАО «Аско-страхование»за выплатой страхового возмещения, однако поскольку лимит ответственности составляет 400 000 руб., страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затем АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию ПАО «Аско-страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 (виновника ДТП) не была застрахована по договору ХХХ №, ПАО «Аско-страхование»исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а затем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по требованию ПАО «Аско-страхование» указанную сумму, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-29), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что по делам, переданным по акту приема - передачи, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. производится оплата за составление искового заявления, за направление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. (л.д. 22, 30-31, 34-35).

Согласно приложению № к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акту приема-передачи и документов № АПП 00175-19 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. под номером № в качестве должника указан ФИО1, указана сумма требования в размере 400 000 руб., указана дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-21).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 149 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов (составление искового заявления и его направление в суд), требований разумности в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова