РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - ФИО6

с участием представителя истца - ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире и исключении имущества из описи арестованного имущества 

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требования о признании права собственности на долю в квартире, уточнив требования в рамках судебного заседания просила, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, признать за ней права собственности на 3\5 доли квартиры, признать за ФИО3 ФИО12 2\5 доли квартиры, исключении 3\5 доли в общей долевой собственности на квартиру из описи арестованного имущества в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью улучшения своих жилищных условий заключила предварительный договор на продажу принадлежащей ей 24\69 долей в праве собственности, на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>

По договоренности сторон сделка должна была состояться в срок не позднее 15 июня 2016 года. 

В связи с чем вариант приобретаемой ей квартиры истец нашла до совершения сделки купли-продажи и получения денег от покупателя. Ответчик предложил ей временно взять деньги в банке. При оформлении кредитного договора на покупку спорной квартиры в АО « Райффайзенбанк», банком были одобрены условия предоставления кредита ответчику при условиях оформления недвижимости на его имя в связи с тем, что истица на период оформления кредита имела возраст 63 года.

По договоренности между истцом и ответчиком были оговорены условия, что денежные средства, полученные от продажи своей комнаты она, истица, передаст ответчику для погашения взятого кредита, а после его полного погашения квартира переоформляется на истца в размере внесенной ею доли денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 оформил в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец продала принадлежащую ей комнату на основании договора купли-продажи за 1 200 000 рублей и денежные средства, полученные от продажи передала ответчику для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года кредит на квартиру был погашен полностью и он пообещал в ближайшее время переоформить 3\5 доли на квартиру на неё. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для получения выписки на квартиру и узнала, что ответчик до сегодняшнего дня собственником квартиры является один. Однако она фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтвердила представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, поддержала, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. В обосновании своей выплаченной доли пояснила, что она составляет 1 200000 рублей, эта сумма была внесена за счет её средств. После заключения сыном кредитного договора, она заняла 450 000 рублей у своего племянника и передала их для первоначального взноса. После получения денежной суммы от продажи своей квартиры 779 255 рублей, она вернула долг 450 000 рублей, а остальные передала сыну для погашения кредита. После получения оставшейся части суммы от продажи квартиры, которые были перечислены ей на счет, она также передала сыну 400 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 представил в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования признал и подтвердил доводы истицы. Вместе с тем в своем отзыве не изложил причин, которые не позволили ему передать квартиру после выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в налоговую службу о возврате имущественного вычета и им дважды получались денежные суммы –налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ- 114 035 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год 129 136 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истицы признал, изложил доводы отзыва ФИО4 

Третье лицо Росреестр не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила доводы истицы. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 заключено соглашение об авансе в соответствии с которым стороны заключили соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес> за 1 200 000 рублей, с передачей аванса в 50 000 рублей.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 в соответствии с договором купли-продажи купил у ФИО9 ФИО18 квартиру по адресу 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 рублей. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств в размере 450 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 550 000 рублей. (л.д.12-13).

Кредитные средства получены ответчиком в соответствии с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанком» (л.д.14-18).

В соответствии с представленной справкой банка и копии лицевого счета следует, что ответчик ФИО4 выплатил кредит 6.06.2017 года. 

Суд считает доводы истицы в той части, что ею был внесен первоначальный взнос за кредит в размере 450 000 рублей, из заемных ею средств, в последующем сумму долга она возвратила племяннику после продажи своей квартиры, а остальные денежные средства передала сыну для осуществления взноса за кредит, несостоятельными, в силу ст. 60 ГПК РФ они не могут считаться достоверными, при отсутствии каких-либо документальных подтверждений. 

Как видно из заключенного договора купли-продажи ФИО4 сумма им внесена из личных средств в размере 450 000 рублей. Квартира ФИО8 продана ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ею получены в размере 779 255 рублей до подписания договора. Вместе с тем в погашение кредита ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ года внесено только 200 000 рублей и не в день получения их истицей. В данном случае не имеется достоверных доказательств принадлежности указанной суммы непосредственно истице. Также как и внесение суммы ответчиком в 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащих истице, суд не может принять как достоверное доказательство. Согласно представленных справок 2 НДФЛ ответчиком получались значительные суммы, позволяющие ему производить гашение суммы кредита, как видно из выписки им также и в последующем ДД.ММ.ГГГГ были внесены значительные суммы 400 000 рублей и 539 962,29 рублей соответственно. 

Кроме того он, как собственником воспользовался правом получения налоговых выплат за два года. 

Согласно п.2 ст. 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. 

Права собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 и регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где он значится единственным собственником. Истица ФИО8 в этих документах собственником названа не была. 

Статьей 2 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом спорное жилое помещение являлось собственностью ответчика, поскольку зарегистрировано им в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела истицей не представлено доказательств приобретения недвижимости в долевую собственность, а также доказательства того, что она вкладывала свои личные средства в приобретенную квартиру в размере заявленной суммы 1 200 000 рублей. 

Отсутствие договора о создании общей или долевой собственности в порядке ст. 244 ГК РФ либо доказательств, подтверждающих с достоверностью сумму вложенных в приобретение имущества средств, не влечет перехода права собственности другому лицу лишь на основании регистрации в квартире и словесных подтверждений истицы о передаче ею заявленной суммы ответчику на приобретение квартиры.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для признания за истицей права общей долевой собственности 3\5 в общей долевой собственности. 

Для признания за гражданином права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, требуется представления доказательств вложения этой стороной своих денежных средств и труда в создание или приращивания этого имущества. Свидетельских показаний об участии в создании общей долевой собственности недостаточно. Свидетель в данном случае подтвердил только факт предоставления денежных средств истице в долг. Для установления размера участия в создании общей долевой собственности необходимы письменные доказательства, так как от размера участия зависит, какой размер доли в общей долевой собственности должен быть признан за истцом. Доказательствами размера участия в создании общей долевой собственности могут письменные документы : расписки, товарные чеки, платежные документы непосредственно перечисления денежных средств истцом и т.п.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. 

В данном случае сторона истца ссылается на устное соглашение с ответчиком о приобретении квартиры в долевую собственность, каких либо документальных подтверждений не имеется. 

Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания.

Не состоятельна ссылка истца на признание исковых требований ответчиком (л.д.131-132).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска принимает решение об удовлетворении иска, при условии принятия признания иска судом.

В данном случае суд не согласен с признанием ответчиком иска и не может его принять, так как оно противоречит собранным доказательствам.

В силу ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В данном случае оснований для принятия признания ответчикам иска не имеется, так как это противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы других лиц. 

Согласно представленных материалов ФИО4 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ года по ст.290 ч.5 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее собственнику обвиняемому ФИО3 ФИО19 - жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Постановление судьи Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, установлен на основании ч.2 ст.115 УПК РФ запрет собственнику распоряжаться арестованным имуществом, квартирой по указанному адресу.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ст. 235 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин –собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Однако как установлено в судебном заседании, до наступления указанных событий, стороны не совершали каких-либо действий по разрешению данного вопроса. 

Истица обратилась в суд с исковыми требования только ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ответчика. 

Никаких препятствий к этому не имелось, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен кредит, если между сторонами, как ссылается истец имелось соглашение о долевой собственности, им ничего не мешало урегулировать этот вопрос до ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым суд полагает не нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность о создании долевой собственности на спорное имуществом. Допустимых и достоверных доказательств, необходимых для доказывания наличия договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество, истицей предоставлено не было, не были добыты таковые и в судебном заседании. 

В связи с чем отсутствуют основания и прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, а также исключения её из описи арестованного имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 о прекращении права собственности ФИО3 ФИО21, признании за ней права собственности на 3\5 доли квартиры, признании за ФИО3 ФИО22 2\5 доли квартиры, исключении 3\5 доли в общей долевой собственности на квартиру из описи арестованного имущества в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ