УИД 71RS0026-01-2025-002038-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что дата возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

...>. дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 30568,36 руб., с чем он не согласен. Полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, возместить причиненные убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нарушение требований закона без наличия к тому оснований страховщик изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Направленная СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата его требования признаны необоснованными, ввиду чего за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки в размере 200557,64 руб. (231126 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 30568,36 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 15284,18 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после рассматриваемого ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 121499 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами в Тульской области - 192162 руб., просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 90930,64 руб. (121499 руб. – 30568,36 руб.), убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 70663 руб. (192162 руб. – 121499 руб.), неустойку за период с дата по дата в размере 350756,73 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (1214,99 руб. в день), штраф в размере 60749,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО3

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - АО «МАКС» в лице своего представителя, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца - 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

...>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность второго участника ДТП - в АО «МАКС.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП составляет 30568,36 руб., а с учетом износа - 27500 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Независимость».

дата ФИО1 предоставил транспортное средство ООО «Независимость» для производства восстановительного ремонта, которое в этот же день уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца, так как в процессе осмотра выявлены следы сквозной коррозии и некачественно проведенного ранее ремонта, а также ввиду невозможности проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки из-за отсутствия необходимых запчастей.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, складывающихся из рыночной стоимости данного ремонта.

Согласно подготовленной ИП ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по заданию истца выписке из экспертного заключения от дата №СР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 231126 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30568,36 руб., а дата - неустойку в сумме 11310,29 руб.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в СПАО «Ингосстрах».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При разрешении спора финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения (30568,36 руб.) превышает размер причиненных ему убытков, складывающихся из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП (28700 руб.), а также об исполнении страховиком в полном объеме обязательства по оплате заявителю неустойки.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд истцом соблюден.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает, что в настоящем случае надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 настаивал на страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, на получение страхового возмещения в денежной форме согласия не давал, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Отказ СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, от производства ремонта транспортного средства истца не являлось основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Следовательно, доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО являются необоснованными, правовых оснований для замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения единой методики.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа, а также размер причиненных ФИО1 убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения единой методики, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУПП» от дата №, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП в соответствии с единой методикой составляет 30568,36 руб., а с учетом износа - 27500 руб.

Из подготовленной по заданию истца выписки из экспертного заключения от дата №СР ИП ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 231126 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в целях проверки доводов и возражений сторон было организовано проведение независимых экспертиз, производство которых поручалось ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от дата № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой составляет 28500 руб., с учетом износа - 26400 руб.

Из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от дата № № следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства истца по состоянию на дата (дата возмещения финансовой организацией убытков) без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет 28700 руб.

Ввиду наличия противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов-техников относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 после рассматриваемого ДТП определением суда от дата по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, с учетом дополнений к нему от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, на дату ДТП без учета и с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 121499 руб. и 79671 руб. соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего дата, на дату проведения экспертизы без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульском регионе, составляет 192162 руб.

Именно вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», которое не оспорено сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что, поскольку транспортное средство ФИО1 находится в эксплуатации более 10 лет, не является гарантийным, размер убытков должен быть установлен наиболее экономически целесообразным способом - путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), являются необоснованными.

В целях проверки указанных доводов ответчика, судом в определении от дата перед экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей.

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №, с учетом дополнений к нему от дата, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 после рассматриваемого ДТП с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей экспертом не рассчитывалась, поскольку запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Информация о соответствии качества неоригинальных запасных частей обязательным требованиям, установленным изготовителем транспортного средства, а также об изготовлении данных деталей согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства отсутствует, тогда как при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» в указанной части у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 90930,64 руб. (121499 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа) – 30568,36 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)), а также убытки в размере 70663 руб. (192162 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения единой методики) - 121499 руб. (размер надлежащего страхового возмещения)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета произведенных страховых выплат.

Указанная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

При таких обстоятельствах, произведенная СПАО «Ингосстрах» дата страховая выплата в сумме 30568,36 руб. в настоящем случае не подлежит учету при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 191, 193 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение не позднее дата включительно.

Следовательно, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с дата по дата (день вынесения судом решения), размер которой, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, составляет 400000 руб. (121499 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа) х 1 % х 334 дня просрочки = 405806,66 руб.).

Из материалов дела следует, что дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11310,29 руб., в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 388689,71 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, сумму выплаченного истцу страхового возмещения, размер причиненных ему убытков и период нарушения прав ФИО1, полагает размер неустойки - 388689,71 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 200000 руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Также на основании в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 60749,50 руб. (121499 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Подлежащий уплате страховщиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине СПАО «Ингосстрах» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 27000 руб.

Также ФИО1 заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены заключенным с адвокатом Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> Золоедовой М.В. договором поручения на оказание юридической помощи от дата и квитанцией серии АА № на сумму 50000 руб.

По условиям указанного договора адвокат Золоедова М.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по факту ДТП от дата с участием транспортного средства доверителя, которая включает в себя: консультацию, подготовку претензии в страховую компанию - 10000 руб.; подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения по факту ДТП - 5000 руб.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд первой инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов - 15000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области (в случае необходимости), ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска) - 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора адвокат Золоедова М.В. подготовила в интересах ФИО1 претензию в СПАО «Ингосстрах», обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, также содержащее ходатайство о назначении по делу экспертизы, уточненное исковое заявление. В качестве представителя ФИО1 судебных заседаниях адвокат Золоедова М.В. участия не принимала, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, цену иска, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права истца, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 14540 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 90930,64 руб., убытки в сумме 70663 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 60749,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14540 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В. Миронова