По делу № 2-653/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что **** года в 16 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.В.., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина С.В. в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Общий размер убытков, причиненных истице по вине С.В., составил 88 932 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» **** выплатило истице страховое возмещение в размере 29 327 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 605 руб., неустойку в размере 19 073 руб. 60 коп., размер пени просит взыскать по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения **** не оспаривает.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просит суд принять за основу размера причиненных истице убытков заключение ИП ФИО4, так как при оценке ущерба эксперт ФИО4 учитывал стоимость аккумулятора, в оценке ущерба проведенной по делу судебной экспертизы стоимость аккумулятора не учтена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о том, что имело место тотальная гибель транспортного средства. Просит суд руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Страховое возмещение выплачено истице в размере 31 327 руб., в том числе расходы по восстановительному ремонту в размере 29 327 руб. и 2 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафу, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, во взыскании расходов на оплату экспертизы представленной истцом просит отказать, так как данные расходы не подтверждены судебной экспертизой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 16 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением И.В.. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.В. застрахована в САО «ВСК».

**** истица ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от **** установило полную гибель транспортного средства в результате ДТП и выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере 29 327 руб., а также оплатило расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере 31 327 руб. 

Не согласная с размером страхового возмещения истица ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истицы ФИО1 в суд с соответствующим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненных убытков истица ФИО1 представила в суд экспертное заключение ИП ФИО4 № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, без учета износа составляет 101 613 руб., с учетом износа составляет 88 932 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 68 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 53 780 руб.; стоимость годных остатков автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 после ДТП **** составляет 16 958 руб. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер 

<

***> до ДТП (53 780 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (68 200 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 36 822 руб. (53 780 – 16 958). 

Таким образом, суд определят размер убытков причиненных истице в размере 36 822 руб. 

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от ****, поскольку судебная экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица ФИО1 в судебное заседание 10.05.2018 года, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, чем фактически уклонилась от состязательного процесса, вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в отсутствии истицы.

Проводивший независимую экспертизу эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства экспертом не разрешался, вопрос о рыночной стоимости и определении стоимости годных остатков перед экспертов ФИО4 не ставился, вследствие чего суд берет за основу выводы судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от ****, которые также подтверждены и выводами представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от **** в части наступления полной гибели транспортного средства.

По вышеуказанным мотивам и основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости принять за основу размера ущерба причиненного истице экспертное заключение ИП ФИО4 № от ****.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 29 327 руб., страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет 7 495 руб. (36 822 – 29 327). 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 747 руб. 50 коп. (7 495 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.91), следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее ****. Таким образом, размер неустойки с **** по **** (день вынесения решения суда) за 141 день просрочки составит 10 567 руб. 95 коп. (7 495 х 1% х 141). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства, а также с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой и существенной сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истицей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 78 678 руб. 60 коп., а удовлетворены на сумму 18 061 руб. 95 коп., без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования для распределения судебных издержек фактически удовлетворены на 23% (18 061,95 / 78 678,60), поскольку уменьшение судом иных заявленных истицей требований (штраф, неустойка, компенсация морального вреда) не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 265 руб., так как данное доказательство представлено истицей в качестве доказательства размера причиненных убытков. На данном основании доводы представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату услуг оценщика судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением искового заявления, сбору документов, консультированию и участию представителя в одном судебном заседании понесенные истицей составляют 12 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, сбору документов, консультированию и участию представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 23%, в связи с чем с истицы в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 16 170 руб. (21 000 х 77 %), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 830 руб. (21 000 х 23%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 7 495 руб., штраф в размере 3 747 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 265 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 170 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов