Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2023-006217-86 

(дело № 12-427/2023) Дело № 21-114/2023 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 №(****) от 17 апреля 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО3 (****) от 22 июня 2023 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 17 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО3 (****) от 22 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что судьёй Псковского городского суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которые не подтверждают управление транспортным средством ею, а также сделан необоснованный вывод о недоказанности факта управления принадлежащим ей транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения. Указывает на то, что фактически автомобилем управляет Лосманов А.В., она же является только титульным собственником автомобиля. В связи с указанным, ходатайствует о привлечении Лосманова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась. Защитник ФИО1 – Лосманов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он (Лосманов А.В.).

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 14 апреля 2023 года в 18:16:14 по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак (****) (собственник ФИО1), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком «3.24» (Ограничение максимальной скорости) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «ОРЛАН», заводской номер PNR-0922-60-002, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/15- 09-2022/187102831, со сроком действия до 14 сентября 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРЛАН» заводской номер PNR-0922-60-002, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы должностных лиц ЦАФАП и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано правовое разъяснение о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что транспортным средством - автомобилем «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, либо к данному моменту он выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ни должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ни судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа представлено не было.

Так, при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда ФИО1 не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы, на которых основывалась её жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом из дела следует, что судьей Псковского городского суда создавались условия для реализации прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве и представление ею своих доказательств, поскольку заявитель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её жалобы на постановление и решение должностного лица, согласно телефонограмме ФИО1 не явилась в судебное заседание в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Псковской области (л.д.16), в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, а судья Псковского городского суда, исходя из того, что обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на собственника транспортного средства, правомерно сделал вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе.

При рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда защитником ФИО1 – Лосмановым А.В. в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (****) с периодом действия с 19 августа 2022 года по 18 августа 2023 года, в соответствии с которым к управлению принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортным средством «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак (****) допущен Лосманов А.В..

Вместе с тем, в отсутствие других доказательств, объективно подтверждающих, что на время вменённого административного правонарушения, собственник транспортного средства ФИО1 не управляла транспортным средством и автомобиль «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак (****) был передан в пользование иного лица, данное доказательство не может быть признано бесспорным доказательством, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Так, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (****) подтверждает только, что Лосманов А.В. является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, но не исключает возможность управления транспортным средством и самим собственником - ФИО1

В этой связи во внимание принимается, что в соответствии с карточкой операции с водительскими удостоверениями, собственник транспортного средства «БОГДАН 2110» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 имеет водительское удостоверение (****), выданное ГИБДД Псковской области, предоставляющее ей право управления транспортными средствами, и водительский стаж с 2003 года.

Таким образом, представленное защитником Лосмановым А.В. доказательство не свидетельствует о том, что именно он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а его утверждение в этой части оценивается критически, как лица, прямо заинтересованного в освобождении своей супруги ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в условиях невозможности привлечения иных лиц к административной ответственности за данное правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Псковского городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 17 апреля 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО3 (****) от 22 июня 2023 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина