Дело № 1-57/2025 (778/2024) 74RS0003-01-2024-005051-40 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В., секретарем судебного заседания Насоновой А.А., 

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.И., Сухаревой К.Ю., Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Шайдт Н.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 16 июля 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 ноября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

07 июля 2024 года в период с 02 часов 15 минут до 14 часов 56 минут ФИО1 находился у дома № 55 по улице 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретил ранее ему знакомого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из открытого подъезда №3 вышеуказанного дома, принадлежащего 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Непосредственно после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о своих преступных намерениях сообщил ФИО1, предложив последнему совместно совершить хищение имущества, расположенного в открытом подъезде вышеуказанного дома, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

В указанный период времени и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенных и распределенных между ними ролей, совместно зашли в подъезд №3 дома №55 по улице 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска, и стали выносить из указанного подъезда и погружать в грузовой автомобиль, заказанный ранее лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>

Непосредственно после этого, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным действиям, осознавая преступный характер своих преступных действий и то, что они не являются собственниками имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> не имеют на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, погрузили в грузовой автомобиль, следующее имущество:

- ванна стальная L=1500 Ligeya с ножками стоимостью 5274 рубля 17 копеек, в количестве 4 штук, всего на общую сумму 21096 рублей 68 копеек;

- ванна стальная L=1200 Ligeya с ножками стоимостью 5074 рублей 28 копеек, в количестве 2 штук, всего на общую сумму 10148 рублей 56 копеек; 

- конвектор «Универсал ТБ-С» КСК-20-1,226 (к) (2н/э) стоимостью 3116 рублей 67 копеек, в количестве 4 штук, всего на общую сумму 12466 рублей 68 копеек; 

Металлические изделия:

- решетку на продухи в количестве 4 штук, весом 36,48 кг.;

- полоса металлическая 2*84 – 6 м., весом 4,74 кг.;

- витраж металлический в количестве 2 штуки, весом 13,6 кг.;

- уголок металлический 63*63*6, 120 метров, весом 686,4 кг, всего металлических изделий общим весом 741,22 кг, на общую сумму 59 297 рублей 60 копеек, а всего имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 103 009 рублей 52 копейки, после чего вывезли похищенное в пункт приема металла расположенный по улице Самохина 150 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащего 

<

данные изъяты>

После описанных действий ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжавшие осуществлять свой совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых и распределённых между ними ролей, вырученные денежные средства от своих преступных действий поделили между собой, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 103 009 рублей 52 копейки.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В последующем, давая показания, подсудимый изменил свою позицию, заявив о полном непризнании вины, и сообщил, что летом 2024 года в районе 12 часов ночи он встретил ФИО9 в районе строящегося дома 55 по улице 2-ая Эльтонская. ФИО9 попросил его помочь ему погрузить металлолом. ФИО9 подрабатывал на стройках в Чурилово, сказал, что им не выплатили зарплату, и мастер в курсе, что ФИО9 вывезет б/у металл. Он согласился помочь ФИО9, последний со своего телефона вызвал газель. Машину они ждали около двух часов, за это время выпили по две банки пива. В газель он помог погрузить ФИО9 ванны, которые стояли в холе в подъезде, между ваннами были проложены картонки, чтобы ванны не царапались. ФИО9 самостоятельно погрузил в газель какие-то небольшие железки, они не были тяжелыми. Он не знал, что ФИО9 совершает хищение, понял это только на пункте приема металла. На пункт приема металла он не заходил, стоял за воротами, помог вынести из газели только ванны. ФИО9 получил 3 000 – 4 000 рублей, он эти деньги не видел. Потом ФИО9 купил пиво и сигареты, они выпили пиво и разошлись по домам, утром его задержали. С ФИО10 в сговор он не вступал, денежные средства не делил, доверял ФИО9

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные на стадии предварительного следствия показания ФИО1:

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2024 года, согласно которым он решил изменить показания, так как его соучастник ФИО9 ввел его в заблуждение, а именно предложил не давать признательных показаний, так как собрался в зону проведения СВО, и сказал, что дело будет прекращено, он поверил ФИО9 и решил не давать признательных показаний. В настоящий момент он хочет признать вину, изменить свои показания и сообщить о том, что 07 июля 2024 года в ночное время он встретил своего знакомого ФИО9, который предложил ему помочь сгрузить похищенные ванны из строящегося дома и на вырученные денежные средства попить пива, на что он согласился. ФИО9 ввел его в курс дела. Около 02 часов ночи они направились к строящемуся дому 55 по улице 2-я Эльтонская в г. Челябинске. ФИО9 вызвал машину «Газель», в которую они сгрузили ванны из подъезда и радиаторы с улицы, которые привезли в промышленную зону по улице Самохина, дом 150 в г. Челябинске. Когда ФИО9 получил 4 000 рублей, 3 000 из которых отдал водителю, ФИО9 сказал, что это пункт приема металла. Свою вину, в совершении хищения ванн и радиаторов совместно с ФИО10 он признает в полном объеме и раскаивается, желает извиниться перед потерпевшим (том 1 л.д.152-155);

- в ходе очной ставки 20 августа 2024 года с подозреваемым ФИО10, согласно которым ФИО1 подтвердил показания подозреваемого ФИО9 об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества 07 июля 2024 года в подъезде 3 дома 55 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого 20 августа 2024 года (том 1 л.д. 156-159); 

- в ходе проверки показаний на месте 21 августа 2024 года, в ходе которой ФИО1 показал, что необходимо проехать по адресу: улица 2-ая Эльтонская, дом 55 в г. Челябинске, где они с ФИО10 совершили хищение имущества 07 июля 2024 года; прибыв на место, ФИО1 указал на подъезд 3 вышеуказанного дома и сообщил, что отсюда 07 июля 2024 года около 02 часов он совместно с ФИО10 похитил ванны и радиаторы (том 1 л.д. 160-165);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого 26 августа 2024 года, согласно которым ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил показания, данные им 20 августа 2024 года при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке, сообщил, что обстоятельства совершения преступления верно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он раскаивается в содеянном и желает принести извинения потерпевшему (том 1 л.д. 173-176).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия; сообщил, что он признал вину и дал признательные показания на предварительном следствии, поскольку ему обещали, что уголовное дело в отношении него будет прекращено, физическое, психологическое и какое-либо иное давление на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, протоколы следственных действий он подписывал без их прочтения.

Выступая в дополнениях судебного следствия, подсудимый ФИО1 вновь изменил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, заявил, что признает вину в инкриминируемом ему преступлении и не оспаривает объем и стоимость имущества, хищение которого инкриминировано ему в обвинительном заключении; сообщил, что ранее отрицал вину, желая избежать ответственности за содеянное; в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 

<

данные изъяты> является подрядчиком по строительству домов в микрорайоне Чурилово в г. Челябинске. В один из дней летом или осенью 2024 года ему поступило сообщение от мастера о краже имущества на объекте по адресу: улица 2-ая Эльтонская, дом 55. Мастер обратился с соответствующим заявлением о краже в полицию. Были похищены ванны, металлолом (уголки, арматура) общим весом в районе 1 т. Имущество располагалось в подъезде дома, дом не охранялся, поскольку был уже сдан, в нем проживали жильцы, но продолжались строительные работы. Стоимость похищенного имущества составляла более 100 000 рублей. В полицию была предоставлена справка об ущербе. Стоимость металлических изделий была рассчитана, исходя из средней стоимости 1 т металла у поставщиков металлопроката. Ущерб был возмещен частично, были возвращены ванны, они находятся у него на ответственном хранении. Исковых требований к подсудимому он не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при допросе 16 июля 2024 года, согласно которым с 2017 года он работает в должности заместителя директора по строительству 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты>» имеется строительный объект по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Дом введен в эксплуатацию, но на момент хищения и допроса в нем проводились работы по благоустройству. Для установки в дом были закуплены ванны, радиаторы и иные металлические конструкции. 07 июля 2024 года был выходной. В понедельник 08 июля 2024 года ему стало известно от жильцов и сотрудников организации о том, что 07 июля 2024 года в ночное время было похищено имущество 

<

данные изъяты> а именно металлические ванны, радиаторы отопления, решетка на продухи, металлическая полоса. К протоколу допроса он прилагает справку об ущербе и счета-фактуры. При просмотре видеозаписей он видел, как двое мужчин грузят в автомобиль «Газель» данное имущество. Вместе с тем некоторые сведения в справке об ущербе неверны. Согласно накладных, стоимость ванны стальной L=1500 Ligeya с ножками составляет 5 274 рубля 17 копеек за одну штуку, а за 4 штуки – 21 096 рублей 68 копеек; стоимость ванны стальной L=1200 Ligeya с ножками составляет 5 074 рублей 28 копеек за одну штуку, а за 2 штуки – 10 148 рублей 56 копеек; стоимость конвектора «Универсал ТБ-С» КСК-20-1,226 (к) (2н/э) составляет 3 116 рублей 67 копеек, а за 4 штуки – 12 466 рублей 68 копеек. 

Стоимость металлических изделий: решетка на продухи в количестве 4 штук, весом 36,48 кг; полоса металлическая 2584 – 6 м, весом 4,74 кг; витраж металлический в количестве 2 штуки, весом 13,6 кг; уголок металлический 63*63*6, 120 метров, общим весом 686,4 кг, а всего металлических изделий общим весом 741,22 кг оцениваются по рыночной стоимости 80 рублей за 1 кг чёрного металла, на момент хищения, и составляют общую сумму 59 297 рублей 60 копеек. Таким образом, 

<

данные изъяты> в результате хищения был причинен общий материальный ущерб на сумму 103 009 рублей 52 копейки, он является существенным, так как в организации имеются финансовые трудности. Просит привлечь к ответственности виновных лиц и посодействовать возврату имущества либо компенсации ущерба (том 1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил их, сообщил, что металлические изделия приобретались юридическим лицом у поставщиков из расчета стоимости за 1 т, вес изделий в справке об ущербе определен с учетом номенклатуры металла (толщины и длины) по ГОСТ.

Показаниями ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке ФИО9 в суд, данными при допросах в качестве подозреваемого от 16 июля 2024 года, при проверке показаний на месте 17 июля 2024 года, в ходе очной ставки 20 августа 2024 года с подозреваемым ФИО1, согласно которым 07 июля 2024 года в ночное время около 02-03 часов ночи он гулял в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, шел со стороны Первого озера. Проходя мимо строящегося дома по улице 2-я Эльтонская, увидел, что во всех подъездах горел свет, территория никак не охранялась, забора не было, на месте строителей также не было. Там он увидел тамбур открытого подъезда, где находились ванны и радиаторы гармошкой. В этот момент у него возникло желание забрать данные ванны. Он вышел на улицу, где увидел проходящего мимо знакомого ФИО1, они знакомы недавно, познакомились в поселке. Он сказал Евгению, что увидел в подъезде ванны и предложил ему их продать в пункт приема металла, и попросил, чтобы ФИО1 помог загрузить их, на что ФИО1 согласился. Далее, он, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9», нашел где-то в сети «Интернет» объявление о грузоперевозках, вызвал автомобиль «Газель», который приехал примерно через 10 минут. Автомобиль был белого цвета, номер и имя водителя не помнит, возможно, татарской национальности. Они погрузили с Евгением в автомобиль металлические ванны, точное количество ванн не помнит, также погрузили два радиатора металлических, металлическую решетку и уголок, которые лежали на улице возле дома. Далее, он сказал водителю, чтобы они поехали до улицы Самохина, дом 150 в г. Челябинске в п. Чурилово, где находится пункт приёма металла. Доехав до данного пункта, они разгрузили «Газель», взвесили ванны, радиаторы и иные предметы. Им предложили за данное имущество 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей пришлось заплатить за услуги грузоперевозки. Вырученные денежные средства они с Евгением потратили на собственные нужды, сходили и купили пива, которое распили совместно. ФИО1 знал, что дом, из которого они вывезли имущество, был строящимся, и что он там не проживал. (том 1 л.д.103-107, 108-116, 156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он работает в пункте приема металлолома по адресу: 

<

...> с 2018 года. В июле 2024 года он был в отпуске, работал его сменщик. В 20 числах в июле 2024 года он вышел на работу, при нем полиция изъяла из пункта прима 6 металлических ванн, которые сначала ему оставили на ответственное хранение, а потом забрали на автомобиле Газель.

Показания свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Работая в рамках уголовного дела № им проводились ОРМ, направленные на установление личности лица, совершившего хищение имущества 

<

данные изъяты> по адресу: улица 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска. В ходе проводимых мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что к совершению преступления могут быть причастны ФИО9 и ФИО1, личности которых были установлены в результате проведенных ОРМ: «Наведение справок», «Отождествление личности». Далее было установлено местонахождение данных граждан, и они были доставлены к следователю для проведения следственных действий (том 1 л.д. 92-95).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом от 07 июля 2024 года принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 07 июля 2024 года тайно похитили имущество (том 1 л.д. 9);

- протоколом от 16 июля 2024 года принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 с сообщением о том, что 07 июля 2024 года около 02 часов 38 минут неустановленные лица, действуя группой лиц, находясь в подъезде № 3 дома 55 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты>» на сумму не менее 105 662 рублей (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома 55 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска, установлена обстановка около подъезда № 3 вышеуказанного дома и в самом подъезде; по результатам осмотра изъяты: 1 дп со следом обуви с картонной бумаги на полу в подъезде, 4 дп со следами рук с банки энергетика (том 1 л.д. 23-28);

- справкой 

<

данные изъяты>» от 08 июля 2024 года №, согласно которой было совершено хищение, ванн 1,5 м в количестве 4-х штук, ванн 1,2 м в количестве 2-х штук, конвекторов «Универсал ТБ-С» КСК-20-1,226 (к) (2н/э) в количестве 4-х штук, а также металлических изделий: решетка на продухи в количестве 4 штук, весом 36,48 кг, полоса металлическая 25*4 – 6 м, весом 4,74 кг, уголок металлический 63*63*6, 120 метров, весом 686,4 кг, витраж металлический – 2 штуки, угол 30*30*3, 5 метров, в количестве 2 штуки, весом 13,6 кг, а всего металлических изделий общим весом 741,22 кг, на общую сумму 59 297 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2024 года, согласно которому осмотрены счета-фактуры, в которых отображена информация о стоимости имущества, похищенного 

<

данные изъяты> в частности: счет-фактура № от 20 сентября 2023 года, согласно которой стоимость конвектора «Универсал ТБ-С» КСК-20-1,226 (к) (2н/э) составляет 3 116 рублей 67 копеек за одну штуку; счет-фактура № от 20 октября 2023 года, согласно которой стоимость ванны стальной L=1200 Ligeya с ножками составляет 5 074 рубля 28 копеек за одну штуку, стоимость ванны стальной L=1500 Ligeya с ножками составляет 5 274 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 17 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому на пункте приема металла по адресу: 

<

...> в г. Челябинске изъяты 6 металлических ванн (том 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены 6 металлических ванн, в ходе осмотра установлено, что края ванн упакованы (том 1 л.д. 84-87);

- протокол осмотра предметов от 20 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в доме № 55 по улице 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, предоставленный 

<

данные изъяты> При просмотре файла № 1 установлено, что к камере видеонаблюдения, установленной на подъезде № 3 вышеуказанного дома подходят двое мужчин, которые начинают выносить из подъезда на площадку у подъезда металлические ванны; затем подъезжает автомобиль марки «Газель», из него выходит водитель; двое мужчин начинают грузить в кузов автомобиля ванны; далее автомобиль уезжает. При просмотре файла № 3 установлены аналогичные обстоятельства. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО9 пояснил, что на данных видеозаписях отображено, как он и его знакомый ФИО1 похищают ванны и радиаторы из подъезда по вышеуказанному адресу и грузят их в автомобиль (том 1 л.д. 118-121).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, подробно изложившего обстоятельства, при которых было обнаружено, что на строительном объекте 

<

данные изъяты> совершено хищение имущества, сообщившего перечь похищенного имущества и его стоимость; показания свидетеля ФИО13 в суде об обстоятельствах изъятия из пункта приема металла 6-ти металлических ванн, похищенных у потерпевшего; показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ и установления личности ФИО1

Показания указанных лиц в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетеля ФИО14, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в допросах лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой о причиненном ущербе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов (предметов), в том числе счетов-фактур и видеозаписи с места преступления, представленных представителем потерпевшего, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и места совершения преступления, действий подсудимого, объема и стоимости похищенного имущества, способа распоряжения похищенным имуществом. Эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют установить направленность умысла подсудимого. 

Анализируя показания подсудимого, данные во время производства предварительного расследования, а также его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, признавая вину и давая изобличающие показания о своей причастности к тайному хищению 07 июля 2024 года имущества ООО 

<

данные изъяты>» в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке 20 августа 2024 года, при проверке показаний на месте преступления 21 августа 2024 года, при допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2024 года, а также в ходе судебного следствия после оглашения предъявленного ему обвинения и в дополнениях судебного следствия. 

Его показания, полученные по результатам проведения указанных следственных и процессуальных действий, содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части времени, места, способа совершения тайного хищения имущества и распоряжения похищенным, всех его действий и действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также сведениями, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, осмотра изъятых с пункта приема металла похищенных ванн.

Из указанных протоколов допроса подсудимого, проверки показаний на месте, очной ставки видно, что они проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. 

Из содержания протоколов допроса подсудимого, проверки показания на месте, очной ставки видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, подробно сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные сведения, связанные как с обстоятельствами совершения самого хищения и его действий, так и о своей осведомленности об отсутствии у него и лица, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, каких-либо прав на имущество, о наличие с последним предварительного сговора на его хищение. Эти протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, защитником, в отсутствие замечаний по составлению протоколов у стороны защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, о том, что он не вступал в сговор на хищение имущества, не был осведомлен об отсутствии каких-либо законных прав на имущество у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагал, что они вывозят б/у металлолом с разрешения мастера строительного участка, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Критически оценивая показания подсудимого в указанной части, суд акцентирует внимание на времени, месте и способе хищения имущества и распоряжения им (погрузка металлических изделий, включая 6-ть металлических ванн, упакованных в заводскую упаковку из строящегося дома в ночное время суток, их транспортировка на пункт приема металла) опровергают показания подсудимого о введении его в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно целей изъятия имущества с места преступления.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено ФИО1 в отсутствие лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности. Таким образом, указанный способ совершения ФИО1 хищения имущества является тайным. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. После совершения хищения он определил судьбу имущества по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд находит также доказанным вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что следует из их показаний, при этом при совершении хищения они действовали совместно и согласовано для достижения единой цели – завладения чужим имуществом, а также в дальнейшем совместно распорядились им. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, имеет положительную характеристику с места проживания, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях; детей не имеет; помогает в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительнице; 

<

данные изъяты> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, и тем самым частичному возмещению ущерба потерпевшему, что суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, в которых он сообщил адрес пункта приема металла, куда было сдано похищенное имущество, принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений об осведомленности ФИО1 на момент сообщения указанной информации о том, что координаты пункта приема металлолома были известны органу предварительного следствия, а похищенное имущество частично изъято; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидностью второй группы; положительную характеристику по месту жительства; участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; принести извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по виду является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку их применение исключено в силу закона. 

С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и наличия у ФИО1 инвалидности 2 группы, законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимого, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, наличие существенных проблем со здоровьем, что объективно подтверждено и из представленных сведений видно, что динамика выздоровления представляется неудовлетворительной и неконкретизированной в части итогового результата лечения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

счета-фактуры № от 20 сентября 2023 года, № от 20 октября 2023 года, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в доме 55 по улице 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 07 июля 2024 года – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего: 

6 металлических ванн, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.И. Дронова