Дело №2-1-30/2025 

УИД 73MS0008-01-2024-003605-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 29 января 2025 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 05.06.2024 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи входной двери. Товар изготавливался по индивидуальным размерам под конкретный проем заказчика. Размеры проема и двери были согласованы до заключения договора купли-продажи. Силами ответчика на объект заказчика выезжал представитель и собственноручно замерял дверной проем, который в дальнейшем не менялся. Кроме того, до заключения договора купли-продажи были согласованы дополнительные платные элементы входной двери. Общая стоимость товара составила 150 000 руб. 

Согласно п. 9.2 договора срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. В установленный договором срок входная дверь изготовлена и смонтирована на объекте не была. Сроки доставки постоянно передвигались. 21.08.2024 ей (истцом) была написана досудебная претензия о нарушении сроков поставки товара. Лишь по истечении 104 дней ожидания ответчик уведомил ее о готовности товара к поставке и монтажу. Была произведена полная оплата товара. 17.09.2024 товар был доставлен на объект заказчика.

При визуальном осмотре были выявлены существенные недостатки. Так, размеры входной двери не совпадают с размерами, прописанными в договоре (общая конструкция двери отличается по высоте как минимум на 3 см. В связи с этим при монтаже плитки на крыльцо дверь закрываться не будет, пользоваться дверью будет невозможно. Размер стеклопакета и рамки не соответствует заказанным – видимая часть стеклопакета 15 см вместо 20 см, невидимая – 21 см вместо 27 см. Внутренняя сторона короба двери по цвету не соответствует заказанному. Дверная ручка не соответствует представленной в шоу-руме, на основе которой был сделан заказ. Длина ручки должна быть 200 см, фактически – 100 см. По всем перечисленным пунктам бралась дополнительная оплата, что повлияло на итоговую стоимость входной двери. Кроме указанных выше недостатков на полотне двери были выявлены дефекты, а именно: царапины на лицевой стороне двери и скол на ручке. В момент осмотра по телефону ответчику были озвучены все выявленные недостатки. Однако бригада ответчика приступила к монтажу. После монтажа сразу были выявлены недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики, а именно: выпирание двери относительно вертикальной плоскости, ближе к середине; люфт створки в верхней части двери в закрытом положении; заедание двери в момент открывания; отклеивающиеся, торчащие, кривые косые резиновые уплотнители; отсутствие возможности закрыть дверь на замок без вдавливания двери в проем с применением значительных усилий; скрипы при открытии и закрытии двери. 

Таким образом, дверь смонтирована некорректно, пользоваться ей не представляется возможным. 20.09.2024 была написана досудебная претензия, в которой указывались выявленные недостатки, выдвигались требования об их устранении в кратчайшие сроки, а также о выяснении причин отсутствия дополнительно оплаченных элементов двери. 30.09.2024 были направлены дополнения к претензии, однако ответа она (истец) до сих пор не получила. Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось. 

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи двери от 05.06.2024, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 05.06.2024, в размере 132 000 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за период с 20.07.2024 по 17.09.2024 (59 дней) в размере 78 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и доводы, приведенные в иске. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 пояснил, что истец приходится ему супругой. Дверь они выбирали в салоне по образцу, каждая дополнительная позиция была обговорена и имела дополнительную стоимость. Замерщик приезжал к ним 10.06.2024, после заключения договора. Размеры дверного проема он зафиксировал у себя в документах и с ними не согласовывал. Дверь в срок не была установлена. Перед установкой, примерно за 3 дня, им прислали фотографии двери. На них было видно, что вместо стеклянной накладки установлена металлическая. Разница в цене за стеклянную накладку была 10 000 рублей. Они уведомили об этом менеджера Айдара, и им предложили скидку - 10 000 рублей. Они также созвонились с ответчиком по поводу нарушения сроков доставки, за что ИП ФИО2 сделал им скидку 7 500 рублей, а также бесплатную доставку и установку. Итоговая цена входной двери составила 132 500 рублей. Когда приехали монтажники и открыли короб, то они увидели, что короб не двухцветный, как было заказано. Монтажники замерили проем, и сказали, что дверь не подходит. Пока он (ФИО4) решал по телефону вопрос с менеджером по поводу короба, монтажники установили дверь. После установки они с супругой увидели сколы на ручки и на самой двери. Дверь была «запенена», открывать ее было нельзя до следующего дня. Поэтому остальные недостатки они обнаружили только на следующий день. Начиная с сентября 2024 года, он неоднократно звонил менеджеру и ответчику, однако никаких мер к урегулированию спора предпринято не было. Лишь после подачи иска в суд приехал монтажник, осмотрел дверь в течение 5 минут, сообщил, что исправить такую дверь нельзя, пользоваться ей также не рекомендовал и уехал. В итоге они длительное время не могут полноценно пользоваться домом. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что товар сделан по индивидуальному заказу. Имеющиеся недостатки носят устранимый характер, есть возможность заменить дверное полотно и ручку. Не оспаривал, что дверь не соответствует условиям договора в части размера стеклопакета, накладки, ручки. Однако ручки длиной 200 см не бывает. Вероятно, в шоу-руме была выставлена ручка длиной 150 см, поставлена – длиной 100 см. Кроме того, вопрос по этим недостаткам был урегулирован, покупателю была предоставлена скидка. Указал, что замеры дверного проема осуществлял его работник. Размер полотна соответствует заказу. Возможно, производились какие-то работы после замеров. Признает, что дверь в настоящее время нельзя эксплуатировать. Акт приема-передачи при доставке товар не оформлялся. В целом исковые требования не признал, указывая, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего определенные индивидуальные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Пояснил, что готов устранить недостатки, если для этого будет предоставлено время. Кроме того, не согласился с расчетом неустойки, исчисленной от стоимости товара в размере 150 000 руб. 

После отложения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена. В письменном отзыве на иск указала, что 16.09.2024 с завода-изготовителя была произведена поставка металлической двери ЛУ-48 счет № 131 от 11.06.2024 на склад заказчика ИП ФИО2 Заявка была оговорена с заказчиком по телефону через громкую связь им по переписке через WhatsUpp. Размер двери, открывание и материалы соответствуют заявке и заказ-наряду. Конечному покупателю были предложены разные варианты на рассмотрение. Первый вариант с системой запирания на защелку на скобе был для покупателя дорогим, второй вариант с запиранием двери на замки на ролики кале и скобу без защелки. Менеджер производства пояснил, что прилегание будет неплотным, и нужно установить доводчик для подтягивания двери к коробке, что тоже не подошло покупателю. На момент сборки двери на складе поставщика отсутствовала необходимая ручка-скоба, поставка ожидалась только в декабре 2024 года. Менеджеру была предложена замена на ручку-скобу производства «Апекс». Скрип на петлях устраняется путем впрыскивания смазывающих спреев и не является браком. Дверь проходит грязный и чистый стенд, недочетов по ней выявлено не был. Скрип мог возникнуть в процессе эксплуатации, так как у заказчика еще проходили ремонтные работы. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 05.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №241, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, входные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, добры, стекло и прочее), фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар». 

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в бланке-заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью. 

В силу п. 2.1 договора на основании замера дверных проемов, выполненного покупателем или специалистом, продавец составляет перечень межкомнатных, входных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указание, типов, артикулов и стоимости и заносит эту информацию в бланк-заказ. 

В соответствии с п. 3.1 договора при его заключении цена товара составила 150 000 руб. и включала в себя стоимость межкомнатных дверей (входных дверей), дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в бланке заказа. 

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар. Покупатель или его доверенное лицо обязано принять и проверить товар, в случае обнаружения недостатков - указать их в акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора. 

Срок изготовления заказа согласован сторонами договора в п. 9.2 и составляет 45 календарных дней со дня внесения аванса продавцу. 

К договору приложен бланк заказа №241, подписанный представителем продавца и покупателем, из которого следует, что предметом договора купли-продажи является двухстворчатая входная дверь стоимостью 150 000 руб. 

Указаны следующие характеристики двери: панель внешняя пластик (примечание – Рал 8019); внутр. панель Light 26 (примечание – Дуб факт айс); стеклопакет + тонировка, накладки из стекла с двух сторон, скоба с 2 сторон, основной замок + ночник, двухцветный короб, белый внутри; бочковые замки, стекло «20 видимая, 27 невидимая»). Перечислена фурнитура: ручка, петли, сан/технич. замок магнит, фиксатор, ригель /защелка. Сведения о размерах дверного проема в бланке-заказе находящемся у покупателя, отсутствуют.

Таким образом, бланк заказа был оформлен представителем продавца не в соответствии с п. 2.1 договора. Экземпляр покупателя не содержит подтверждённых им замеров дверного проема, а также полного перечня дополнительных элементов двери и фурнитуры с указанием их типов, артикулов и стоимости.

Установлено, что 05.06.2024, в день заключения договора истцом была произведена предоплата товара в размере 100 000 руб. Остаток стоимости входной двери в размере 32 500 руб. был оплачен 17.09.2024, после сообщения о поступлении товара и его готовности к доставке на указанный покупателем адрес.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.09.2024 входная дверь силами ИП ФИО2 была доставлена и установлена по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений представителя истца следует, что он, являясь супругом истца, присутствовал при приемке товара. Дверь была доставлена в нескольких коробках в разобранном виде, в связи с чем осмотреть ее полностью единовременно не представилось возможным. Когда была вскрыта первая коробка, он увидел, что вместо двухцветного короба (светлого с внутренней стороны) доставлен темный короб. По этому факту он стал звонить менеджеру. В это время работники ответчика вскрыли и установили дверь, «запенили» её и пояснили, что в течение нескольких часов дверь нельзя открывать. 

После установки двери были выявлены следующие недостатки: несоответствие условиям договора в части размера дверного полотна, размера стеклопакета (видимая часть стеклопакета 15 см вместо 20 см, невидимая – 21 см вместо 27 см); несоответствие дверной ручки образцу; царапина на лицевой стороне двери и скол на ручке. После того, как дверь стало можно открывать, выяснилось, что дверное полотно выпирает относительно вертикальной плоскости, ближе к середине, заедает при открывании и закрывании; имеется люфт створки в верхней части двери в закрытом положении; резиновый уплотнители установлены криво, торчат и отклеиваются. Дверь не закрывается на замок без вдавливания двери в проем с применением значительных усилий; скрипит.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал несоответствие товара условиям договора в части цвета короба, размера стеклопакета и ручки, уточнив, что её длина по условиям договора должна была составлять 150 см, а не 100 см. Наличие перечисленных недостатков товара также подтверждается письменными доказательствами – договором купли-продажи, бланком заказа, представленными истцом фотографиями.

Доводы ответчика о том, что спор в части названных недостатков урегулирован путем предоставления скидки, не соответствует материалам дела. 

Из содержания искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что до установки двери представителем продавца им были присланы фотографии, из которой усматривалось, что изготовленная дверь не соответствует образцу – вместо полностью стеклянной вставки выполнена окантовка из металла. С целью решения данного вопроса они явились в салон, сообщили о недостатке ответчику, которым была согласована скидка в размере 10 000 руб. за замену стеклопакета на металлическую филенку, 7 500 руб. в качестве неустойки за задержку сроков поставки товара, а также бесплатная доставка и установка двери, с чем покупатель была согласна. Иных недостатков двери по фотографиям видно не было, в связи с чем обсуждать их они не могли. 

Позицию истца об изменении условий договора лишь в указанной части подтверждают внесенные в бланк заказа (экземпляр продавца) записи «- 10 000, - 7 500 (неуст.)», «С дверью по фото клиент согласен. Стеклопакет замена на металл. филенку». С учетом изложенного стоимость товара составила 132 500 руб. 

Наличие договоренностей об изменении иных условий о предмете договора – изменении цвета короба, размера стеклопакета и ручки ничем не подтверждено; доказательств соответствующего снижения цены товара ответчиком не представлено. 

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи входной двери и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостатки в виде скола и царапины могу носить эксплуатационный характер, а несоответствие размера полотна проему могут быть связаны с изменением размера проема после измерений, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Приведенные положения разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства. 

Акт приемки-передачи товара, подтверждающий отсутствие в товаре недостатков на момент его передачи покупателю, ответчик суду не представил. От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

По смыслу действующего законодательства на потребителя, являющегося слабой стороной спорных материальных правоотношений, не могут быть возложены негативные последствия нарушения ответчиком (его представителями) порядка приемки-передачи товара, неоформления предусмотренных договором документов. 

В силу п. 4.7 договора купли-продажи от 05.06.2024 продавец несет полную ответственность за нарушение условий передачи товара потребителю.

Доводы ответчика об устранимости недостатков товара и его готовности заменить товар судом отклоняются, поскольку в силу приведённых выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 20.09.2024 обратилась к ИП ФИО6 с претензией, в которой просила соразмерного уменьшения покупной цены товара и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. 

В ответе на претензию ответчик указал, что недостатки, указанные в пунктах 5-9 заявления, будут устранены силами специалиста по установке в ближайшее время, однако фактически требование потребителя не исполнил. 

Ссылки ответчика на норму закона об отсутствии у потребителя права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего определенные индивидуальные свойства, в рамках данного дела неприменимы. Как было установлено выше, приобретённая ФИО1 у ИП ФИО2 входная дверь условиям договора от 05.06.2024 не соответствовала, следовательно, не является качественным товаром по смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Существенность и устранимость недостатков товара в данном случае правового значения не имеет, поскольку входная дверь не относится к перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи входной двери от 05.06.2024 и возврате стоимости товара в размере 132 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 20.07.2024 по 17.09.2024.

В п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 21.07.2024 по 16.09.2024 включительно (58 дней) в размере 21 500 руб. 00 коп., из расчета: (100 000 х 0,5% х 58) – 7 500 = 21 500 (руб.). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи: нарушением сроков исполнения обязательств, ненадлежащем качестве товара, а также необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ИП ФИО2 ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству не привел. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп., из расчета: (132 500 + 21 500 + 6 000) х 50% = 80 000 (руб.). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8 620 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи входной двери № от 05 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2024 по 16.09.2024 включительно в размере 21 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 620 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме – 07 февраля 2025 года.