Адм. дело №

УИД: 50RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, водителя в АО «

<

адрес> дорожный центр», представившего паспорт серии № №, выданный УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, код подразделения: №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у 

<

адрес> д. Пирогово, г.о. 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ Газель Next», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 прил. № 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 прилож. № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, при обнаружении пешехода не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения законному представителю потерпевшего. Подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Пояснил, что добровольно оказывал помощь, как только узнал о случившемся, поскольку при проезде пешеходного перехода на нем никого не было, услышал хлопок, остановился, увидел в зеркала, что два мальчика уходят и больше никого нет, поехал дальше. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как работает водителем много лет и это его единственный заработок, способный обеспечить семью, в том числе, совершеннолетнего ребенка, которая еще учится.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствии его сына, извещенного надлежащим образом, ввиду возраста, подтвердил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении указаны верно, все описано так, как рассказывал сын, который сначала не понял, что произошло и пошел дальше от пешеходного перехода; сейчас уже все хорошо, сын даже играет на пианино; претензий к ФИО1 не имеет, поясняя, что последний интересовался состоянием здоровья сына, оказывал материальную помощь; не возражал против назначения административного наказание в виде административного штрафа, не лишая права управления транспортными средствами, как того просил ФИО1; заверил суд, что его сын придерживается такой же позиции по делу.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД ФИО2 «ФИО3» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Кроме признательных показаний, факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказана и подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

- заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №;

- копией приложения, в котором указано о пострадавшем Потерпевший №1;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились ФИО1 и законный представитель потерпевшего и подтвердили это в судебном заседании;

- фотоматериалами с места ДТП;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки;

- копией письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании он подтвердил;

- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его показаниям в судебном заседании;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинскими документами, предоставленными заместителем главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ МО «ФИО3 ОКБ» на потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие повреждений в виде закрытой травмы левой кисти: переломы оснований 4 и 5 пястных костей без выраженного смещения отломков; ссадины в области левого коленного сустава. Экспертом сделан вывод, что повреждения причинены возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении экспертизы. Установленные повреждения экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащего окончательные результаты обследования потерпевшего после прохождения им полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Действия ФИО1 судьей квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном при признании вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшего и добровольное возмещение причиненного вреда, что подтверждено законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании, положительно характеризуется с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также хотя и совершеннолетний ребенок, но находящийся у него на иждивении, поскольку проходит обучение в высшем заведении, оказывал помощь потерпевшему, законный представитель потерпевшего не настаивал на назначении самого строго наказания, что также говорит об отсутствии претензий у последнего к ФИО1, и назначение самого строгого наказания не отвечало бы целям и задачам административного судопроизводства.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя и их последствия для повседневной и привычной жизни потерпевшего, характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание цели наказания, личность виновного, скрывшегося с места ДТП, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по 

<

данные изъяты>, штраф, наложенный ФИО3 городским судом 

<

адрес>.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить в канцелярию суда по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.