Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием прокурора: Галашовой Н.В., 

С участием адвоката: Климановой М.В. 

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Новострой», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Новострой», ФИО2 о компенсации морального вреда.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с его – истца ФИО1 пользу с ответчика АО «Фирма Новострой» и с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП по 

<

данные изъяты>. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, водитель Коваль Г1. В., управляя трактором «Беларусь» государственный регистрационный знак №, совершая разворот, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер №, находящимся под управлением истца, в результате чего он – ФИО1 получил телесные повреждения. 

При управлении транспортным средством, он – истец ПДД не нарушал, а напротив нарушение правил дорожного движения было допущено водителем ФИО2, как водителем трактора «Беларусь», что подтверждается протоколом об административном правонарушении и назначении наказания.

После дорожно-транспортного происшествия, истец был госпитализирован в больницу, поскольку им были получены телесные повреждения.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что транспортное средство - трактор «Беларусь» гос. № № не имеет ОСАГО, в связи с чем, согласно вышеназванной статьи, ответственность за причинённый вред возлагается на собственника источника повышенной опасности, которым является ответчик.

В результате ДТП, он – истец получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы. Ушиб левой половины грудной клетки. Ушибленные раны левой стопы, левой голени. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей.

На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил проходить амбулаторное лечение.

При ДПТ он получил сильный психологический стресс и испытал физическую боль, которую медикаментозно сняли только в стационаре больницы, о чём в выписке из истории болезни имеется соответствующая отметка.

На время прохождения стационарного лечения боли продолжались. В связи с этим ему – истцу проводилась обезболивающая терапия.

Как указывает истец, в связи с тем, что в результате ДТП он получил как физические (телесные повреждения), так и нравственные (стресс) страдания, считает, что с обоих ответчиков в его – истца пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер которой он оценивает по 150- 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Ответчик ФИО2, в суд не явился, судебные извещения о дне, месте 

и времени судебного разбирательства, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в адрес суда без вручения адресату. 

Поскольку фактическое место нахождения ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО2 был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО2 – Климанова М.В., действующая по ордеру, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ей не известна позиции ее подзащитного относительно заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на то, что Ответчик АО «Фирма Новострой» не состоит в трудовых отношениях с виновником ДТП. с ФИО2

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, ответчик в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял.

Между сторонами никогда трудового договора не подписывалось, как и не подписывалось иных договоров, регулирующих трудовую деятельность.

Между ответчиком и гражданином ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал за плату во временное пользование ФИО2 транспортное средство со следующими характеристиками: марка/модель: трактор 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно пункту 7.1. договора, предусмотрено, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату. ДТП) имуществом (марка/модель: трактор 

<

данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN №) на праве аренды владел ФИО2

Вина причинителя вреда установлена постановлением суда, вступившим в законную силу.

Ногинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Ногинского городского суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2

Вина ФИО2 подтверждена: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей ДТП, протоколом осмотра технического средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с тем, что виновником ДТП был признан ФИО2, что установлено судом, а также принимая во внимание, что в момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, ответчик просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в АО «Фирма Новострой».

Выслушав объяснения и доводы стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.02. 2018 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Фирма Новострой» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 1.1. арендодатель (АО «Фирма Новострой» обязуется предоставить Арендатору – физическому лицу ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, и по истечении срока действия договора обязуется возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль: марка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.3. договора, транспортное средство предоставляется арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу п. 1.4 договора, передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При передаче транспортного средства, стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся в нем неисправности и порядок их устранения и определяют их реальную стоимость, подлежащую возмещению в случае полного конструктивного повреждения Автомобиля по вине Арендатора (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами – арендодателем (АО «Фирма Новострой» и Арендатором – физическим лицом ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства - трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет синий 

<

данные изъяты>

Указанным выше договором, обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, урегулирована между сторонами не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 59 километре автодороги Волга-М

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя арендованным им транспортным средством – трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, не выполнил требований дорожной разметки 1.3. приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, находящимся под управлением истца.

Ногинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Ногинского городского суда по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2

Таким образом, га дату рассмотрения настоящего спора, вина водителя ФИО2, в нарушении ПДД, и как следствии причинении вреда здоровью ФИО1, подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей ДТП, протоколом осмотра технического средства, и постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что на момент ДТП, при управлении транспортным средством, истец ПДД не нарушал

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы. Ушиб левой половины грудной клетки. Ушибленные раны левой стопы, левой голени. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 

<

адрес>, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ года имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ссадинами в области головы; две ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти; одна ушибленная рана на задней поверхности нижней трети левого предплечья; четыре ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава; одна ушибленная рана на передней поверхности верхней трети правой голени; три ушибленные раны на передней поверхности средней трети левой голени – одна из которых со следами от швов и одна ушибленная рана на внутренней поверхности левой стопы со следами от швов; ссадины правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автомобильной травмы.

Эти телесные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3- недель (не более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04. 2008 года №-Н, оцениваются как легкий вред здоровью.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу письменных доказательств факт причинения вреда здоровью ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права взыскания компенсации морального вреда, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года являлся ответчик АО «Фирма Новострой», законным владельцем – ФИО2 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды транспортного средства без экипажа.

Указанный договор и сами обстоятельства событий на момент ДТП, наличие договорных отношений по аренде, ФИО2 не оспорены, и как усматривается из имеющейся в материалах дела справки № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной за подписью инспектора отдела кадров АО «Фирма Новострой» ФИО3, ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Фирма Новострой» не состоял, трудовой договор с ним не заключался (

<

данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Таким образом, поскольку собственником - АО «Фирма Новострой» ответчику ФИО2 транспортное средство было передано в аренду без экипажа, и на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем являлся ФИО4, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, (в данном случае ФИО1) указанным выше арендованным транспортным средством, должен нести арендатор ФИО4 

Таким образом, какие-либо законные основания для возложения ответственности по возмещению вреда на АО «Фирма Новострой» отсутствуют.

Применяя положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений здоровья, полученных истцом, длительность лечения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты>

Заявленная истцом ФИО1 ко взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе с ФИО4, суд считает явно завышенной, и не обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по причинению вреда здоровью сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Фирма Новострой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: