судья Арутюнов В.Ю. № 22к-5567/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 ноября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Еськиной О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в не предоставлении материалов прекращенного дела для ознакомления с применением цифровой фотосъемки, не проверке обстоятельств, причинения ей вреда преступлением, непризнании её потерпевшей. Также признать незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № 120150500918.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2019 года жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 указывает о незаконности постановления суда. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истекшим сроком давности и уничтожено в архиве ОМВД и из этого следует, что суд рассматривал данную жалобу только по материалам, предоставленным заявителем. Полагает, что денежные средства в связи с совершенным преступлением, взыскиваются ни с лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении данного преступления, а с ФИО2, что подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу. Этого достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что не привлечение ФИО2 в качестве потерпевшей, незаконно. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, было обоснованно прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО3 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При этом каких-либо доводов о несогласии заявителя с исчислением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из постановления от 28 июня 2015 года уголовное дело № 120150500918 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и согласно его описательно-мотивировочной части, хищение, в результате которого причинен ущерб ОАО «Альфа-Банк» на общую сумму 95000 рублей, совершено неустановленным лицом.

При принятии решения от 23 августа 2017 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, обстоятельства совершенного преступления не изменились

Таким образом, непризнание ФИО4 (ФИО5) в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, не препятствует заявителю оспаривать свои права в порядке гражданского судопроизводства, представив копии постановлений о возбуждении уголовного дела и его прекращении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 ноября 2019 года. 

Судья