мировой судья с/у № С.В. Аладжян Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «08» ноября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдиной О.В., 

осужденного Фирсова А.С,,

защитника осужденного Фирсова А.С. – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 08.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым:

Фирсов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: - 31.03.2016 года Новоаннинским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года на момент вынесения мировым судьей обжалуемого приговора от 03.10.2018 года составляет шесть месяцев восемь дней; - 22.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с самостоятельным исполнением приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.12.2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого приговора от 03.10.2018 года, составляет девять месяцев три дня, 

осужден: - по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22.06.2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Фирсову А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора Заправдину О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Фирсова А.С. и его защитника – адвоката Бричковскую Г.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Фирсов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по четвертому, относительно 

<

адрес>, километру автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, был задержан инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, вследствие чего у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>/л.. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Заправдина О.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 судим приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 22.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание им отбыто, в то же время судимость не погашена. Не отбыто и дополнительное наказание. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и как следствие применение ст. 73 УК РФ считает ошибочным. Применение уголовного осуждения по предыдущему приговору превентивного воздействия на ФИО1 не оказало, соответственно, цели наказания не достигнуты. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является не справедливым и не отвечающим основным принципам уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи от 03.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить. По ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих (наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у одного ребенка заболевания сердечно-сосудистой системы) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции учел и личность ФИО1, который проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, имеет не погашенные судимости.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, категорию совершенного им преступления, мировой судья назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако, такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, мировой судья посчитал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, является целесообразным. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания сроком два года надлежащим образом не мотивированы, судьей фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначение дополнительного наказания сроком два года чрезмерно мягким и полагает необходимым увеличить срок дополнительного наказания до двух лет шести месяцев.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие на момент совершения преступления не погашенных судимостей, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Поскольку таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено, порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возложении на него исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 22.06.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Волгоградской области.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 ноября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров