Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: 

<

...> М.В.

78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску 

<

...> к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца 

<

...> О.В. 

<

...> З.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» 

<

...> И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> О.В. обратилась в Приморский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 256 772 рубля без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 102 906 рублей 03 копейки к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 23 691 рубль 49 копеек с последующим начислением за период с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 549 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение заключенного между сторонами 10 августа 2021 года договора №...-ПШ73.1 участия в долевом строительстве истец приобрела в собственность 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, переданную застройщиком по одностороннему акту приема-передачи от 14 марта 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения 

<

...> О.В. в суд с настоящим иском. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года исковые требования 

<

...> О.В. удовлетворены частично: с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу 

<

...> О.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 906 рублей 03 копейки; в указанной части решение исполнению не подлежит; с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу 

<

...> О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 087 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец 

<

...> О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, принять в указанной части новое решение; отменить в части возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату юридических услуг, почтовых расходов, принять в указанной части новое решение.

Истец 

<

...> О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю 

<

...> З.Л., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила отказ от апелляционной жалобы в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» 

<

...> И.И. в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы в части не возражал, возражал против доводов апелляционной жалобы в остальной части.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы в части, приходит к следующему.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное истцом 

<

...> О.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, учитывая, что оно оформлено в письменном виде, подписано представителем 

<

...> З.Л., имеющей полномочия на отказ от апелляционной жалобы, что подтверждается доверенностью, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены и понятны, полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по настоящей апелляционной жалобе в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в остальной части, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) и 

<

...> О.В. (дольщик) заключен договор №...-ПШ73.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Р, участок 73, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена договора) согласно пункту 5.1 договор составил 3 430 201 рубль.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям договора квартира передается с отделкой.

Согласно пункту 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

На основании акта приема-передачи от 14 марта 2024 года, составленного ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в одностороннем порядке, застройщик осуществил передачу истцу объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр. 1.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков изложен истцом в претензии от 30 июля 2024 года, направленной в адрес ответчика 1 августа 2024 года, содержащей в том числе требования о составлении акта выявленных недостатков и о безвозмездном устранении данных недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратилась в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению №... от 18 сентября 2024 года качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении холла; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, дверного блока в помещении кухни; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении санузла; в отношении стен (окраска), остекления балкона.

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 551 327 рублей 92 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11 октября 2024 года обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая представленное истцом заключение специалиста ООО «КТК», заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № С-2-7853/2025 от 2 июня 2025 года эксперт пришел к выводу о частичном наличии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста ООО «КТК» №... от 18 сентября 2024 года.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении коридора площадью 2,9 кв.м:

- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- поверхность потолка имеет полосы, подтеки, брызги, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении кухни-комнаты площадью 17,6 кв.м:

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- поверхность стены площадью 6,1 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- на поверхности стен имеется отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 7 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- дверной блок имеет отклонения до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении санузла площадью 3,1 кв.м:

- настенная и напольная керамическая плитка имеют разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- дверной блок имеет отклонения до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 256 772 рубля.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-7853/2025 от 2 июня 2025 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 256 772 рубля, вместе с тем принимая во внимание положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 3 430 201 рубль (цена договора), то есть 102 906 рублей 03 копейки.

При этом суд первой инстанции установив, что на основании поступившей от истца претензии ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 771 рубль, что подтверждается платежным поручением № 4158 от 10 декабря 2024 года, а ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик дополнительно выплатил в пользу истца сумму в размере 22 135 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2018 от 17 сентября 2025 года, и факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 906 рублей 03 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись правомерными, при этом ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, в связи с чем требования истца, предъявленные в рамках искового заявления, являются законными и обоснованными, и исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, а является основанием для указания на то, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что поскольку на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 906 рублей 03 копейки, однако ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22 марта 2024 года, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и, принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в связи с фактической выплатой ответчиком в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценив интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерным последствиям нарушенного права истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются предметом апелляционного обжалования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2024 года, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2024 года на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил, истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу, при этом производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения, недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Одновременно суд первой инстанции с учетом предусмотренного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (36%), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец заключила с ИП 

<

...> З.Л. договор возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1

Стоимость юридических услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2024 года на сумму 50 000 рублей.

С учетом объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, посчитал, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 549 рублей 44 копейки, руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая, что расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено статьей 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения понесенных истцом судебных расходов и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 256 772 рубля, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что уточненное исковое заявление подано и принято к производству по делу 18 сентября 2025 года, то есть после принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, о которых истцу на момент уточнения исковых требований было известно, выводы суда о распределении судебных и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ 

<

...> от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Прекратить производство по апелляционной жалобе 

<

...> на решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Решение Приморского районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>