Дело № 2- 323/2024г.

73RS0006-01-2024-000511-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском (уточнённом в последствие) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 года по 10.06.2024 года включительно в размере 98892,96 руб., за период с 11.06.2024 года по день фактического исполнения и судебных издержек в размере 50609 руб. Мотивируя свои требования истец указал, что 20.03.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1, дистанционно, посредством бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp, был заключён договор поставки КРС №03/23-02, согласно которому «Поставщик- ФИО2» обязуется передать в собственность «Покупателю- ИП ФИО1.», а «Покупатель» принять и оплатить крупный рогатый скот (КРС): бычки мясных пород живым весом 180-250 кг., в дальнейшем именуется - «Товар». При этом ответчик позиционировал себя как председатель СССПК «Партнерство». Договор сформировал и отправил по электронной почте ответчик со своего электронного почтового адреса. В последствии (в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области) было установлено, что данный адрес отличается от адреса электронной почты зарегистрированной на СССПК «Партнерство», согласно выписки ЕГРЮЛ. Все переговоры между сторонами проводились путём сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp. Вся переписка и звуковые сообщения были приобщены на жестком диске к материалам гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области в качестве вещественных доказательств. Истцом по указанию ответчика, якобы в целях исполнения условий договора, платёжными поручениями: № 13 от 06 марта 2023 года проведена оплата на сумму 150 000 рублей; № 15 от 14 марта 2023 года проведена оплата на сумму 132 000 рублей; № 18 от 20 марта 2023 года проведена оплата на сумму 360 000 рублей. При этом, по просьбе ответчика в двух поручениях № 13 и № 15 было указано, как «возврат займа». В платёжном поручении № 18 уже отражено по договору поставки КРС №03/23-02 от 20 марта 2023 года. Просьба отразить «возврат займа» ответчиком мотивировалось, как необходимость оплаты услуг по перевозке КРС, и оплаты медицинских проверок. Однако перепиской и переговорами между сторонами, приобщёнными в качестве вещественного доказательства данные опровергаются. По настоящее время «Поставщиком» товар не поставлен. В ходе судебных заседаний по делу №А72-11718/2023 Арбитражного суда Ульяновской области, были сделаны соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк» о получателе денежных средств, где установлено, что последние переводились на личный счёт ответчика, а не СССПК «Партнерство», в связи с чем, спор был между двумя физическими лицами. Таким образом, денежные средства переводились на личный счёт ответчика, что подтверждается платёжными поручениями и решением о делу № А72-11718/2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11718/2023.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях ФИО3 на уточнённом иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Возражений по иску ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца (в ходе предварительного судебного заседания), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено в судебном заседании, истец ранее обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СССПК «Партнерство» с требованиями о взыскании 642 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, указывая при этом на то, что 20 марта 2023 года СССПК «Партнерство» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО1, дистанционно, посредством бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp заключили договор поставки КРС №03/23-02 от 20 марта 2023 года, согласно которому СССПК «Партнерство» обязался передать в собственность ИП ФИО1, а последний принять и оплатить крупный рогатый скот (КРС): бычки мясных пород живым весом 180-250 кг., в дальнейшем именуется - «Товар». Цена товара указана в приложение №1, т е. 220 рублей за единицу живого веса. Согласно условиям договора п.3.1., расчёты за товар осуществляются в следующем порядке: 10% предоплата от общей суммы Договора и 90% по факту приёма Товара. Пунктом 4.1.1 установлено, что Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном в накладных количестве и ассортименте. Поставщиком товар не поставлен. Также указал, что между ИП ФИО1 и СССПК «Партнерство» никаких иных договорных обязательств, кроме как договорных отношений в рамках договора поставки КРС №03/23-02 от 20 марта 2023 года, не имеется. 

В Арбитражный суд был предоставлен проект договора поставки КРС № 03/23-02 от 20.03.2023 года, который не подписан со стороны ответчика, а также CD-диск, с содержанием голосовых сообщений, со слов истца, подтверждающих заключение договора. Из материалов дела не усматривалось, что СССПК «Партнёрство» совершались действия по выполнению условий, указанных в проекте договора. 

ИП ФИО1 в Арбитражный суд были предоставлены платёжные поручения об оплате: №13 от 06 марта 2023 года на сумму 150 000 рублей, № 15 от 14 марта 2023 года на сумму 132 000 рублей, № 18 от 20 марта 2023 года на сумму 360 000 рублей. Суд, анализируя данные платёжные документы указал, что оплата спорных сумм по платёжным поручениям №13 от 06 марта 2023 года в размере 150 000 рублей, №15 от 14 марта 2023 года в размере 132 000 рублей произведена с назначением платежа «Возврат займа». Только в платёжном поручении №18 от 20 марта 2023 года на сумму 360 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «По договору поставки КРС 03/23-02 от 20.03.2023». В качестве получателя платежа указано не СССПК «Партнерство», а ФИО2, то есть, денежные средства были получены не СССПК «Партнерство», а ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены сведениями Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» о принадлежности счёта получателя платежа, указанного в платёжных поручениях, из которых следует, что счёт принадлежит ФИО2 и присвоен банковской карте.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 года по делу № А72-11718/2023 года, с учётом анализа статей 153, 154,160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что из указанных норм не следует возможность заключения договора путём обмена голосовыми сообщениями, и что получателем платежей в общей сумме 642000 руб. являлся конкретно ФИО2 (физическое лицо), а не СССПК «Партнерство» (юридическое лицо). Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии в частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что считается доказанными обстоятельствами по делу: что договор поставки КРС №03/23-02 от 20 марта 2023 года, проект которого предоставлен в суд, считается незаключённым; счёт, указанный в платёжных поручениях №13 от 06 марта 2023 года, №15 от 14 марта 2023 года и №18 от 20 марта 2023 года принадлежит ФИО2 и присвоен банковской карте.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является получение денежных средств по платёжным поручениям, в отсутствие договорных отношений. 

Так, по платёжным поручениям № 13 от 06 марта 2023 года в размере 150 000 рублей, № 15 от 14 марта 2023 года в размере 132 000 рублей было произведено перечисление денежных средств истцом непосредственно ответчику, с назначением платежа «Возврат займа». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ). 

Из приведённых положений закона, с учётом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. 

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств наличия договора займа, ответчиком в суд не представлено.

В платёжном поручении № 18 от 20 марта 2023 года на сумму 360 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «По договору поставки КРС 03/23-02 от 20.03.2023».

Вместе с тем, указание одной из сторон в платёжном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по поставки, бесспорным доказательством заключения договора займа, также не является. А договор поставки КРС №03/23-02 от 20 марта 2023 года, проект которого предоставлен в суд, как указано выше, нельзя считать заключенным. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные платёжными поручениями, указанными выше в общем размере 642000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу данного пункта, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьёй, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 года по 22.07.2024 года (день вынесения решения) в сумме 110680,50 руб., а с 23.07.2024 года до дня фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению. Расчёт по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

642 000

21.03.2023

23.07.2023

125

7,50%

365

16 489,73

642 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 289,15

642 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 176,33

642 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 603,62

642 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

12 927,95

642 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 939,95

642 000

01.01.2024

22.07.2024

204

16%

366

57 253,77

Итого:

490

12,86%

110 680,50

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 609 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что 01.06.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги: анализ представленных материалов, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, участие в судебных заседаниях по ВКС. Стоимость услуг составляет в общей сумме 40 000 руб., оплата произведена. 

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ИП ФИО1 в одном судебном заседании участвовал – ФИО3 (в Барышском городском суде- по ВКС), составлял исковое заявление.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые заявителем расходы, приняв во внимание, что иск ИП ФИО1 удовлетворен, а также конкретные обстоятельства, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вышеприведенную правовую позицию, с учётом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, при взыскании расходов по оплате услуг представителя, определяет их стоимость в 20 000 руб. 

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для взыскания заявленной ИП ФИО1 суммы судебных расходов в полном объёме суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2023 года по 22.07.2024 года в сумме 110680,50 руб., а с 23.07.2024 года до дня фактического исполнения решения суда, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 10 609 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя- 20000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года