Судья Хажнагоева Ж.Х. 22к-1049/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 13 ноября 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР - Куважукова М.А., обвиняемого – Кагермазова Беслана Аслановича защитника - адвоката Кушховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушховой А.В. на постановление Прохладненского районного суда от 29 октября 2019 г., которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Кагермазова Беслана Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 9 апреля 2020 года включительно,

изучив материалы, выслушав адвоката Кушхову А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), государственным обвинителем Василенко А.А. заявлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с предстоящим истечением срока содержания его под домашним арестом. 

Постановлением Прохладненского районного суда от 29 октября 2019 г. ходатайство гособвинителя удовлетворено: срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен по 9 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела. Суд, ссылаясь на указанный довод как на основание для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не указал, какие действия обвиняемого ФИО1 ранее способствовали воспрепятствованию по уголовному делу на стадии следствия. 

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под арест, не являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом. 

Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека о том, что наличие обосновывающего подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества, а также на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 о том, что при продлении срока содержания под стражей, также как и при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, автор апелляционной жалобы просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста до 9 апреля 2020 года изменить на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно установить ограничения в период с 21 - 00 часа до 06-00 утра не покидать жилое помещение по месту его прописки и фактического проживания.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Василенко А.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 октября 2019 г. законным и обоснованным, указывает, что избрание, а в последующем и продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлены не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и обстоятельством возможного воспрепятствования им производству по делу. ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжких преступлений. Продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе судебного производства было обусловлено необходимостью исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному и на стадии, следующей за окончанием предварительного следствия. Необходимость продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обосновывается тем, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжких преступлений.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел все изложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные сторонами, фактические обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также все характеризующие личность обвиняемого сведения и обоснованно сделал вывод о необходимости продлении меры пресечения. 

В связи с изложенным просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении Прохладненским районным судом КБР вопроса о продлении меры пресечения в отношении помещенного под домашний арест ФИО1, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что предварительное расследование окончено, на следующей стадии уголовного судопроизводства – судебном следствии, подлежат тщательной проверке все фактические обстоятельства дела, в связи с чем возможность воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого ФИО1 должна быть исключена.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела апелляционная инстанция считает необоснованными.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения установленных ограничений в части того, что ФИО1 не вправе в период с 21-00 часа до 06-00 утра не покидать жилое помещение по месту его прописки и фактического проживания, не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года о продлении в отношении Кагермазова Беслана Аслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста по 9 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова