Дело № 2-1103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлсс» возврате уплаченных по договору денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Металлсс» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании, неустойки, штрафа, мотивирую свои требования тем, что 25.04.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 001, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство выполнить услуги по установке ограждения из профнастила, ворота, калитки по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ определена в сумме 103 900 руб., она произвела предоплату в размере 70% от стоимости работ в сумме 72 730 руб. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 07.05.2019. Ответчик свои обязательства не выполнил и в дальнейшем отказался от их выполнения, обязался вернуть уплаченную истцом денежную сумму, о чем выдал гарантированное письмо, по которому обязался возвратить денежные средства в размере 75 000 руб. в срок до 20.06.2019. В указанный срок деньги возращены не были. На направленную претензию ответа не получила. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2019 по 09.03.2020 в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Неоднократно направленные судебные повестки по единственно известному адресу ответчика вернулись без вручения с отметкой о выбытии организации с данного адреса. Однако в выписке ЕГРЮЛ адрес ответчика указан тот же, куда направлялись судебные извещения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказывается получать судебные извещения, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Металлсс» был заключен договор на оказание услуг № 001, по условиям которого ответчик обязался произвести услуги по установке ограждения из профнастила, ворота, калитки по адресу: 

<

адрес>

По условиям п. 3.1.1. договора, стоимость работ составила сумму 103 900 руб. Истцом внесена предоплата в сумме 72 730 руб. ( п. 3.2 договора).

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 07.05.2019 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, в дальнейшем отказался в их выполнения. Ответчик выдал истцу гарантированное письмо, по которому в срок до 20.06.2019 обязался вернуть ей денежные средства в размере 75 000 руб. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на направленную претензию не ответил. Обратного материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная истцом денежная сумма в размере 75 000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказание услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2019 года (день окончания работ) по 09.03.2020 года ( срок указанный в претензии) в размере 690 750 руб. (75 000 руб. х 3% х 307 дн.), сама снизив ее до стоимости работ по договору. 

Пунктом 4.1 договора определена пеня за нарушение срока оказания услуг в размере 1%.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 230 250 руб. (75 000 руб. х 1% х 307 дн.), то есть, размер неустойки является больше, чем просит взыскать истец.

В связи с этим, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым, взыскать неустойку в размере 75 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 75 000 руб., неустойки 75 000 руб., размер штрафа составляет 75 000 руб. ( 75 000 руб. + 75 000 руб. х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданского-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяется с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 450 руб. подлежит взысканию в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Металлсс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 09.03.2020 в размере 75 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Металлсс» в доход бюджета госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова