Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 09.04.2017, в период времени с 13:30 часов до 13:45 часов, ФИО1 находясь по адресу: ..., в результате насильственных действий, а именно одного удара кулаком правой руки, причинил А. телесные повреждения, в результате которых у А. образовался кровоподтёк на подключичной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой угрозы общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе и дополнениях ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2018, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Направление дела на рассмотрение в мировой суд, указывает на нарушение обязательного требования о проведении административного расследования, поскольку проведение расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение его конституционного права на рассмотрение дела в районном суде. Поскольку, как указано в определении судьи от 24.10.2017 административное расследование не проводилось, то протокол об административном правонарушении по п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесен незаконно. Протокол об административном правонарушении составлен 10.04.2017, с обвиняемого не брались показания по событиям 09.04.2017. К материалам приобщено объяснение его (ФИО1), в котором описаны события, совершенные в другие дни, а именно, 16.02.2017, 05.04.2017 и 07.04.2017. Сотрудниками полиции свидетели В., Б. и Г. не опрашивались, данные ими показания мировым судьей во внимание не приняты. Вопрос об умысле совершенных действий не изучался и нигде не отражен. Судом не дана оценка исследованной видеозаписи, на которой видно, что он (ФИО1) сделал сымитированное движение кулаком правой руки в сторону А., кулак находился на уровне пояса, и причинить телесное повреждение в подключичную область А. в верхнюю часть груди он не мог. На записи видно, что мать А. стоит между А. и им (ФИО1), при этом практически все время руками толкает их в грудь. Вероятно, данные действия Д. и стали причиной образовавшегося кровоподтека у А. Записанный в обжалуемом постановлении вывод судьи о причинении физической боли потерпевшему ничем не подтвержден, об этом не было указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе судебного заседания. Экспертиза № 860 от 10.04.2017 проведена через сутки, в течение которых А. был предоставлен самому себе и мог получить повреждения где угодно и как угодно, в том числе, и в результате бытовой травмы, связанной с выносом вещей из квартиры при переезде 09.04.2017. Давность кровоподтека не более 3 суток, следовательно А. мог его получить с 07.04.2017, например по месту трудоустройства, где он выполнял физическую работу. В протоколе судебного заседания отражено, что А. указал, что его ударили в правую часть груди, однако, кровоподтек зафиксирован слева. Он (ФИО1) познакомился с материалами дела только в день судебного заседания, следовательно, был ограничен во времени, не представив всех доказательств. К материалам дела приобщена копия объяснения его (ФИО1) от 11.04.2017, дата поставлена от руки ручкой синего цвета, получена из материалов другого дела. Точно такая же копия его (ФИО1) объяснения приобщена к материалам другого дела, в котором от руки ручкой синего цвета поставлена другая дата 10.04.2017, что указывает на фальсификацию доказательств. В объяснении Д. от 30.03.2017 указано, что он (ФИО1) лишь пытался ударить ее сына, но не ударил. В объяснениях А. от 17.04.2017 последний сообщает, что (ФИО1) причинил его маме Д. телесные повреждения, на судебном заседании дает другие показания. То, что рука его (ФИО1) не коснулась тела А. доказывается отсутствием сотрясения камеры в руках А., озвучивание факта нанесения удара не было. Мотивом для ложного обвинения его (ФИО1) явилось вымогательство А. и его защитником денежной суммы. Также ему (ФИО1) в мировом суде не была выдана копия протокола о рассмотрении дела. В протоколе на стр. 5 записан вопрос лица, в отношении которого ведется производство «Скажите, опасность угрожала Саше?». На самом деле вопрос звучал так: «Скажите, опасность угрожала А.?». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные жалобы и дополнениях к ним поддержал в полном объёме.

В судебное заседание потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего А. – адвокат Бервено А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е., которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, а А. ее бывший муж. 09.04.2017 она находилась по адресу: ..., в ходе произошедшего конфликта ФИО1 ударов А. не наносил, а лишь движением руки пугнул А., при этом рукой его не касался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: рапортом-сообщением, телефонограммой, согласно которой 09.04.2017, в 13:45 часов, в ДЧ ОП-4 УМВД России по ... от А. поступило сообщение о том, что у него произошёл конфликт по адресу: ...; письменным объяснением А. от 09.04.2017, где последний указал на то, что ФИО1 09.04.2017 нанёс ему удар рукой; заявлением А. от 09.04.2017, где он просит о привлечении ФИО1 к ответственности, который 09.04.2017 наносил ему удары руками по адресу: ...; заключением эксперта № 860 от 10.04.2017, согласно выводам которого: ...; протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.2018, согласно которому у А. изъят диск CD-R белого цвета, без пояснительной надписи, с видео фрагментом видеозаписи, в белом конверте с пояснительной надписью «Диск» фрагментом видеозаписи по факту причинения телесных повреждений А. ФИО1 09.04.2017; видеозаписью, на которой зафиксирован факт конфликта, в том числе между ФИО1 и В., имевшего место 09.04.2017 по адресу ..., на записи видно, как ФИО1 сделал движение правой руки в сторону лица, его снимавшего; пояснениями в мировом суде А. о том, что ФИО1 09.04.2017 ударил его в область грудной клетки слева; пояснениями в мировом суде Д. о том, что 09.04.2017 ФИО1 нанес А. удар кулаком в грудь, после чего она сильно закричала; пояснениями в мировом суде Ё., которая пояснила, что со слов мамы ей известно, что ФИО1 ударил брата; протоколом об административном правонарушении № 6795 от 10.04.2017, составленном в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в определении судьи Октябрьского районного суда от 24.10.2017 о направлении дела мировому судье мотивированы, в связи с чем, оснований полагать, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. 

С выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, также соглашается судья районного суда. 

В объяснениях ФИО1 от 10.04.2017, от 11.04.2017 не отражены какие – либо значимые обстоятельства, имеющие отношение к 09.04.2017. 

К пояснениям свидетелей Е., Г. и Б. о том, что ФИО1 телесных повреждений А. не наносил, а лишь продемонстрировал удар, не притронувшись к его телу, мировой судья обоснованно отнесся критически, с приведением мотивов принятого решения, и с данными выводами также соглашается судья районного суда. 

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он сделал сымитированное движение кулаком правой руки в сторону А., при этом не касаясь его, расценивает данную версию, как способ избежать ответственности за содеянное, кроме того, данная версия опровергается как заключением эксперта № 860 от 10.04.2017, так и пояснениями в мировом суде А., Д., Ё.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи не следует, что движение рукой было сымитировано, и что рука была на уровне пояса А. 

Доводы жалобы о том, что А. мог получить повреждение от Д., либо в результате бытовой травмы, либо по месту работы объективного подтверждения не имеют. 

В протоколе судебного заседания в мировом суде отражено, что А. отвечая на вопросы судьи, указал, что ФИО1 ударил его рукой (показав на правую часть грудной клетки), но потом указал, что тот ударил его в область грудной клетки слева, что согласуется с имеющимся в материалах дела заключением эксперта. 

Мировым судьей ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на ознакомления с материалами дела, доведения до суда его позиции, а также по его ходатайству в судебном заседании были допрошены заявленные свидетели. Каким – либо образом ФИО1 в предоставлении доказательств ограничен не был. 

Ссылка ФИО1 на объяснение Д. не принимается во внимание, поскольку оно датировано 30.03.2017, а обстоятельства произошедшего конфликта были 09.04.2017. 

Письменным объяснениям А. от 17.04.2017 мировым судьей дана надлежащая оценка, и с ее выводами соглашается судья районного суда.

К показаниям в районном суде свидетеля Е. о том, что ФИО1 ударов А. не наносил, а лишь движением руки пугнул А., при этом рукой его не касался, суд относится критически, расценивает как способ помочь своему родственнику избежать ответственности за содеянное, кроме того, они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Ссылка жалобы на то, что факт отсутствия удара подтверждает отсутствие сотрясения камеры на телефоне в руках А., является лишь предположением ФИО1, и не основано на совокупности исследованных в суде доказательствах. 

Доводы жалобы о ложном обвинении ФИО1 объективного подтверждения не имеют. 

Со всеми материалами дела ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, оснований не доверять изложенному в протоколе мирового судьи, у судьи районного суда не имеется. 

Представленный в судебное заседание ФИО1 видеоролик на диске, а также ответ с прокуратуры от 23.01.2018 № 887ж-2017, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Представленная в судебное заседание положительная характеристика на ФИО1 по месту работы, не может повлиять на назначенное ему наказание. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

04 февраля 2019 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-13/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.