Дело № 1-7/2020

УИД 33RS0008-01-2019-001737-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А. 

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, гражданин ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 14 июня 2018 года, был подвергнут административному наказанию #в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, гражданин ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 02 июля 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 мая 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО2, зная о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-211О3» государственный регистрационный знак А 789 PH 33 регион и в нарушении пункта 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем №. Следуя на указанном автомобиле по ул.Калинина г.Гусь-Хрустальный Владимирской области у 

<

адрес> ФИО2 26 мая 2019 года около 01 час 35 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрус гальный».

Прибывшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его требования законны и обоснованы, находясь в этом же месте предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ. согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС ФИО6, находясь в том же месте 26 мая 2019 года в 03 часа 15 минут предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании участия не принимал. От него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, так как он находится по месту своего постоянного жительства в 

<

адрес> и не имеет возможности приехать в Российскую Федерацию и принимать участие при рассмотрении уголовного дела, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в ходе предварительного следствия полностью поддерживает. 

В связи с поступившем ходатайством подсудимого в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 75-79) следует, что он зарегистрирован и проживает в г. Гусь-Хрустальный длительное время. Периодически с целью не нарушения законодательства РФ он на не продолжительное время выезжает в Республику 

<

адрес> к своей семье, после чего въезжает вновь в Российскую Федерацию. В 

<

адрес> у него живет жена и трое несовершеннолетних детей, в жизни детей он не участвует. Русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается. У его знакомого Свидетель №7 имеется автомобиль №. На регистрационный учет в ГИБДД он его не поставил, поэтому автомобиль числится на прежнего владельца. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, он за совершение административного правонарушения 02.07.2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так же по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, он за совершение административного правонарушения 14.06.2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные постановления вступили в законную силу. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, гак как оно у него отсутствует. 25 мая 2019 года около 23 часов 00 минут он позвонил Свидетель №7 и спросил у него разрешение на управление его автомобилем марки «ВАЗ-21103» и он ему разрешил. Ключи от данного автомобиля у него были. На данном автомобиле он заехал за знакомой Свидетель №8 и вместе с ней они поехали в кафе «Чайхона», расположенное по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Приехав в данное кафе они стали употреблять спиртное, он выпил две бутылки пива, марки «Балтика 7». объемом 0.5 л. каждая. Употребив спиртное в кафе, он решил прокатнуться на автомобиле, принадлежащем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он осознавая, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2110З» и поехал в центр 

<

адрес>. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он услышал светозвуковой сигнал сотрудников полиции, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными светозвуковым сигналом. Он решил не останавливаться, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции это сразу установят. Не останавливаясь на указанном автомобиле он резко ускорил движение и свернул на повороте с 

<

адрес>. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес> около 01 часа 35 минут он был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые на место вызвали сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывшие на место сотрудники полиции, спросили его об употреблении алкоголя, документ удостоверяющий личность и водительское удостоверение. Он сказал им, что перед тем как сесть за управление указанного автомобиля употребил спиртное, водительского удостоверения у него нет. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектер, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС"ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 109-111) следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 26 мая 2019 года во время несения службы около 01 час 50 минут получил сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что у 

<

адрес> был остановлен автомобиль № водитель которого находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что гражданин ФИО2 находился с внешними признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был задан вопрос об употреблении алкоголя, водительское удостоверение и документ удостоверяющую личность. Водительского удостоверение у него не было, при себе имелся паспорт, патент, миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина либо ЛБГ. Во время разговора, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка. ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобиля марки «ВАЗ-2110З» он употребил спиртное, а именно две бутылки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 л каждая. 26 мая 2019 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектер) на месте, на что последний ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-M было установлено, что ФИО2 ранее 23.07.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 129-131) следует, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и 26.05.2019 года находился на службе. Об обстоятельствах выявления факта нахождения 26 мая 2019г. в ночное время на 

<

адрес> за управлением транспортным средством с признаками опьянения ФИО2 и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 133-135) следует, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и 26.05.2019 года находился на службе. Об обстоятельствах выявления факта нахождения 26 мая 2019г. в ночное время на 

<

адрес> за управлением транспортным средством с признаками опьянения ФИО2 и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 137-139) следует, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и 26.05.2019 года находился на службе. Об обстоятельствах выявления факта нахождения 26 мая 2019г. в ночное время на 

<

адрес> за управлением транспортным средством с признаками опьянения ФИО2 и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 121-123) следует, что 26 мая 2019 года сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого и он согласился. Сотрудники полиции разъяснили ему его права, а гак же пояснили, что около 01 часа 35 минут 26 мая 2019 года ими у 

<

адрес> Владимирской области был остановлен автомобиль № под управлением водителя ФИО2 У данного гражданина имелись признаки опьянения, невнятная речь, характерный запах алкоголя изо рта. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что перед тем как сеть за управления указанного автомобиля он употребил спиртное, а именно две бутылки пива марки «Балтика 7» объемом 0,5 л каждая. 26 мая 2019 года ФИО2 сотрудниками ДПС полиции был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии его и второго понятого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектер) на месте, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом. Так же ФИО2 пояснил, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и в настоящее время лишен права управления транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 125-127) следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого, при установлении нахождения в состоянии опьянения водителя автомобиля ФИО2 и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 113-115) следует, что у него в 

<

адрес> имеется автомобиль №. На регистрационный учет в ГИБДД он его не поставил и автомобиль числится на прежнего владельца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы и припарковал автомобиль марки «ВАЗ-21103» около 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, он пошел домой к ФИО1, для того, чтобы передать ключи от автомобиля, так как подумал, что возможно ему понадобятся его вещи, которые находятся в салоне автомобиля. Отдав ему ключи от автомобиля, он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил у него разрешение на управление автомобилем марки «ВАЗ- 21 103» и он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль. Он пошел к ФИО1 и тот ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 35 минут он вместе с знакомой Свидетель №8 на автомобиле марки «ВАЗ-21103» был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>, за управление автомобилем без водительского удостоверения и что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее знакомый ФИО2 позвонил и предложил ей посидеть в кафе. Она согласилась. В указанный день около 23 часов 15 минут ФИО3 заехал за ней на автомобиле марки «ВАЗ- 21103» и они поехали в кафе «Чайхона», расположенное по адресу: Владимирская область г. Г"усь-Хрустальный 

<

адрес>. Приехав в данное кафе они стали употреблять спиртное, ФИО3 выпил две бутылки пива, марки «Балтика 7», объемом 0,5 л. каждая. Употребив спиртное в кафе, он предложил ей прокатнуться на автомобиле марки «ВАЗ-21103». О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев она знала. ФИО3 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2110З», она села на пассажирское переднее сиденье и поехала вместе с ним. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес>. она в зеркало заднего вида увидела служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными светозвуковым сигналом. ФИО3 не остановился, хотя так же видел. Не останавливаясь на указанном автомобиле ФИО3 резко ускорил движение и свернул на повороте с 

<

адрес>. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес> 26 мая 2019 года около 01 часа 35 минут они были остановлены сотрудниками полиции, которые на место вызвали сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывшие на место сотрудники полиции, спросили ФИО3 об употреблении алкоголя и документ удостоверяющую личность. Он сказал им, что перед тем как сесть за управление указанного автомобиля употребил спиртное и водительского удостоверения у него нет. Он был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак А 789 PH 33 регион. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектер, на что он отказался. После чего сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой.

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом командира отделения ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сержанта полиции Свидетель №4 от 26 мая 2019 года (КУСП № от 26.05.2019 года), согласно которого 26 мая 2019 года в 01 час 34 минуты автомобиль № под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес>. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, координация движения была нарушена, речь невнятная. На место происшествия был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства

( л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года с участием понятых Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2, в ходе которого около 

<

адрес> Владимирская область был осмотрен автомобиль №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 26 мая 2019 года, согласно которого ФИО2, 26 мая 2019 года в 01 час 35 минут отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 мая 2019 года, согласно которого 26 мая 2019 года ФИО2 управляющий транспортным средством, а именно автомобилем №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался

(л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения МО 139183 от 26 мая 2019 года, согласно которого 26 мая 2019 года в 03 часа 15 минут ФИО2, управляющий транспортным средством, а именно автомобилем №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 мая 2019 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

(л.д. 18); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2019 года, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.51-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2019 года, согласно которого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным за совершение административного правонарушения, имевшего место 14.06.2018 года, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев ( л.д.53-54).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В своих показаниях он подробно сообщал обстоятельства совершённого преступления, указав на умышленный характер своих действий, осознание того, что нарушает установленные законодательством запреты на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период действия административного наказания за аналогичное правонарушение. 

Достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора. Также основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного заседания показаниях свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 письменных доказательствах из материалов уголовного дела, факт управления подсудимым транспортным средством, при нахождении в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, был установлен судом. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем №, и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствовование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. путём дачи признательных показаний (л.д.75-79).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступления опасных последствий, принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности (за исключением правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ) не привлекался, трудовой деятельностью не занимается. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст и материальное положение при нахождении за пределами Российской Федерации, суд определяет Х.А.УБ. наказание в виде штрафа. Учитывая, что преступные действия подсудимого обусловлены деятельностью в качестве водителя транспортного средства, которая не связана с профессиональной деятельностью подсудимого, поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены как с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, так и неисполнением судебного постановления от 23.07.2018г., суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Ахметшиным С.Р. привлеченным к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 03.07.2020г. было выплачено 7 350 руб. 00 коп. за 7 дней участия в судебном заседании. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимал, что лишило суд возможности обсуждения вопроса несения им процессуальных расходов. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику за счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин