Дело № 1-176/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение №7992 и ордер №А1615130,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

24.08.2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

15.03.2011 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года освободившегося условно-досрочно 21.06.2016 года на 2 месяца 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, суд- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а именно: он в период времени с 01 часа 05 минут до 02 часов 30 минут 10.12.2017 года, полагая, что ранее Б. А.А. тайно похитил у него сотовый телефон «Самсунг», вопреки установленному законом (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и иными правовыми актами) и предусматривающему обращение в суд или в правоохранительные органы для защиты своих прав, самовольно, в целях компенсации причиненного ему Б. А.А. вреда, находясь по месту жительства последнего в квартире 

<

адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, потребовал немедленно вернуть похищенное, а когда Б. А.А. стал отрицать свою причастность к хищению его (ФИО2) имущества, осмотрел комнату квартиры потерпевшего, после чего подошел к Б. А.А. и нанес ему один удар кулаком в область нижней губы, отчего потерпевший почувствовал физическую боль и у него пошла кровь, затем нанес Б. А.А. один удар кулаком в область верхней правой части лица и один удар кулаком в область затылка, после чего потерпевший, понимая что он (ФИО3) не откажется от своих намерений по возврату якобы похищенного у него имущества, предложил последнему пройти по месту его (ФИО2) жительства в квартиру 

<

адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и поискать принадлежащий ему (ФИО2) телефон по данному адресу, на что он (ФИО2) согласился и вместе с потерпевшим проследовал по данному адресу, где толкнул Б. А.А. в спину, затолкав последнего в ванную комнату, где попытался нанести потерпевшему удары по телу, однако, его (ФИО2) действия были пресечены соседом по квартире Ф. Д.Ю., после чего потерпевший, чья воля к сопротивлению была подавлена, и он (Б. А.А.) был вынужден согласиться на его (ФИО2) противоправные требования по возврату якобы похищенного у него имущества, предложил ему (ФИО2) проследовать обратно по его (потерпевшего) месту жительства в квартиру 

<

адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга и передать ему (ФИО2) один из принадлежащих ему (Б. А.А.) ноутбуков, после чего в указанный период времени, находясь по месту жительства потерпевшего в квартире 

<

адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, он (ФИО3) нанес два удара ладонью руки в область правого плеча, толкнув потерпевшего вперед, прошел в комнату, где игнорируя разрешение потерпевшего забрать один из принадлежащих ему (Б. А.А.) ноутбуков, он (ФИО2) помимо воли потерпевшего и в качестве компенсации причиненного вреда, взял принадлежащие Б. А.А. не представляющие материальной ценности два полиэтиленовых пакета, в которые стал складывать принадлежащие последнему: ноутбук «Emachines» («Емашинс»), в корпусе черного цвета, серийный номер: 

<

№> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей, металлический компьютерный вентилятор (кулер), стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Samsung» («Самсунг»), в корпусе темно-серого цвета, серийный номер: 

<

№> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, DVD-плеер «Supra» («Супра»), в корпусе голубого цвета, серийный номер - 

<

№>, стоимостью 3000 рублей, компьютерный манипулятор - оптическую мышь, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, после чего на требование потерпевшего оставить данное имущество, и забрать только один ноутбук, иначе он (Б. А.А.) обратится в правоохранительные органы, он (ФИО2) нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь и он почувствовал физическую боль, в результате своих действий он (ФИО2) причинил потерпевшему закрытый перелом костей носа со смещением отломков, что принимая во внимание характер повреждения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, гематомы лица (описаны как «множественные», без указания количества и точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, после чего он (ФИО2) в качестве компенсации причиненного вреда взял принадлежащие Б. А.А. мобильный телефон «Micromax Q351 Copper Gold» («Микромакс кью 351 куппер голд»), в корпусе белого цвета, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> 4599 рублей, мужскую кожаную куртку черного цвета фирмы «JNJ boutique» («ДжейэНДжей бутик»), размер 54, стоимостью 20000 рублей, банковскую карту ПАО банка «ВТБ 24» № 

<

№> на имя потерпевшего, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, которая находилась в кожаном чехле черного цвета также не представляющем материальной ценности в денежном эквиваленте, денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, и таким образом причинил своими самовольными действиями Б. А.А. существенный материальный ущерб на общую сумму 77099 рублей, а также причинил своими самовольными действиями Б. А.А. существенный вред, и правомерность этих действий была оспорена Б. А.А. путем обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения в связи с согласием с предъявленным обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, раскаяние ФИО2 в содеянном.

Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Также суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд считает исправление ФИО2 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «Supra» («Супра»), в корпусе голубого цвета, ноутбук «Emachines» («Емашинс»), в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, металлический компьютерный вентилятор, ноутбук «Samsung» («Самсунг»), в корпусе темно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством, оптическую мышь, мобильный телефон «Micromax Q351 Copper Gold», мужскую кожаную куртку черного цвета, банковскую карту ПАО Банк «ВТБ 24» в черном чехле – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Б. А.А. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: