Дело № 2а-1530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в котором просил суд признать незаконными и недействующими решение от 28.12.2020 года о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020 года.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в городском округе Клин эксплуатируется объект размещения отходов «ФИО2 карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. «ФИО2 карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора в виду норм ч. 10 ст. 12 ФЗ № 89 от 24.06.1998, ч. 2 ст. 13 ФЗ № 7 от 10.01.2002, п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 6 абз. 1 ст. 30 ФЗ № 174 от 23.11.1995, п. 6.2.5 строительных норм ТСН 30-308-2002, п. 3.3 СанПиН 2.1.7.1038-01, п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.

В 2021 году Министерство жилищной политики Московской области опубликовало списки на своем официальном сайте в разделе «Документы»: выданные разрешения на строительство, выданные разрешения на ввод в эксплуатацию, продленные разрешения на строительство.

Среди продленных разрешений на строительство значится: № RU50-3- 14971-2019 от 28.12.2020 года, Комплекс по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" Московская область, городской округ Клин, СПК "Колхоз имени Горького", 50:03:0040280:25.

Среди разрешений на ввод в эксплуатацию значится: № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020 года, Строительство 1-й и 2-й очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" Московская обл., городской округ Клин, СПК "Колхоз имени Горького", 50:03:0040280:25.

Административный истец не согласен с данными актами по следующим основаниям:

ранее под таким же номером выдавалось разрешение на строительство № RU50-3-14971-2019 от 23.12.2019 года на «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" в городском округе Клин Московской области».

Как усматривается из публикации, теперь в проект (формально прошедший незаконную экологическую экспертизу) внесены изменения, изменилось даже наименование объекта планируемого капитального строительство. По закону это невозможно без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы, однако таковые не проводились.

Как усматривается из приложения к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 11.12.2020 года № 489-РВ "О внесении изменений в распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2018 года № 349-РВ "Об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами", отсутствует актуальная проектная документация для строительства трех очередей.

В отсутствие актуальной проектной документации, прошедшей необходимые этапы согласования, слушания и экспертизы, не могут быть признаны законными выдача, продление или изменение разрешений на строительство.

Внесение изменений в разрешение на строительство производится на основании измененной проектной документации, которая должна перед этим пройти весь цикл экспертиз, включая государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации. 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, на приаэродромной территории выделяется шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно пунктам 2(е) и 3(д) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий», шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (далее - КТА).

Согласно п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от КТА объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные нормы и расшифровка понятий содержатся и в других действующих федеральных нормативных актах, например: Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), Приложение 2 (обязательное) «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА места выброса пищевых отходов, строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, отличающихся привлечением и массовым скоплением птиц»; СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II- 97-76», согласно п. 4.14 которых «Запрещается размещать на расстоянии ближе 15 км от КТА звероводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».

Данная норма Воздушного кодекса РФ (Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ), является общеобязательной и императивной, то есть не позволяет субъектам правоотношений по своему усмотрению исполнять или не исполнять ее. Данный законодательный запрет является безусловным, введен в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов. Указанный запрет согласуется с действующей в РФ международной нормой, запрещающей размещение свалок и полигонов на расстоянии менее 7 морских миль (13 км) от аэродрома. Аварийная посадка самолета A321 в районе аэропорта «Жуковский» 15 августа 2019 года стала наиболее очевидным примером тяжелых последствий, возникающих при игнорировании данных правил и безусловных запретов.

Согласно ч. 7 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ Министерству жилищной политики Московской области надлежало отказать в выдаче разрешения на строительство.

Несмотря на нарушение изложенных норм закона, разрешение на строительство было выдано, изменено и продлено.

Как усматривается из представленного Министерством экологии и природопользования Московской области экспертного заключения, государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) расширения алексинской свалки в Клину («первая и вторая очереди КоПРО») проводилась по проекту, изготовленному ООО «ИПЭиГ», г. Санкт-Петербург в 2019 году.

Однако процедуру общественных слушаний в апреле 2019 года пытались провести по проектной документации, разработанной ЗАО «Спецгеоэкология» (Москва, 2017). При этом само строительство началось еще в 2018 году по проекту от ООО «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018).

Все перечисленные сведения открыты и публичны (закупки № 31807200130 от 26.11.2018 и № 31907422121 от 17.01.2019. Заключение № 50-1-1-3-033999-2019 от 03.12.2019).

Затем прошедший ГЭЭ проект вновь был скорректирован в связи с допущенными отступлениями от него при строительстве уже третьей очереди КоПРО, ввиду чего заключение ГЭЭ потеряло юридическую силу, что приводит к необходимости проводить повторные слушания и повторную ГЭЭ, чего сделано не было.

Поскольку фактическое строительство проводилось по проекту «Строительные проекты» (Новосибирск, 2018), а экспертиза для разрешения на строительство по проекту ООО «ИПЭиГ» (Санкт-Петербург, 2019), фактически возведенный объект отличается от проектного и не может быть введен в эксплуатацию.

Несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п. 4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п. 5 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств разрешение на ввод в эксплуатацию является лишь формальным шагом для создания видимости узаконивания заведомо противоправной деятельности с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожным правовым актом, ввиду чего не влечет правовых последствий.

Объект «Строительство 1-й и 2-й очереди комплекса по переработке и размещению ТКО "ФИО2 карьер" в принципе не может соответствовать проектной документации, формально получившей положительное заключение ГЭЭ, поскольку на том же земельном участке на месте этих двух очередей начиная с 22.04.2020 года происходит строительство объекта, не предусмотренного данной проектной документацией на 1 и 2 очереди (формально получившей положительное заключение ГЭЭ), а именно, на основании разрешения на строительство № RU50-3-15725-2020 от 22.04.2020 года там ведется «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО "ФИО2 карьер".

Ввиду наличия постороннего по отношению к «1 и 2 очереди» объекта на том месте, где прошедшим ГЭЭ проектом предусмотрено строительство «1 и 2 очереди», выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией в принципе не представлялось возможным, поскольку ряд предусмотренных проектом «1 и 2 очередей» объектов не может быть реализован, поскольку на их месте располагается стройплощадка «3 очереди».

При этом из письменных ответов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что на ГЭЭ не поступала ни проектная документация «3 очереди», ни измененная проектная документация «1 и 2 очередей» расширения алексинской свалки. Сторона административного истца не считает нужным прилагать данные ответы, поскольку обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий лежит на административном ответчике, а уклонение административного ответчика от исполнения этой обязанности является однозначным основанием для удовлетворения требований административного искового заявления.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое разрешение удостоверяет успешное окончание строительства объекта, который в принципе не мог быть построен, поскольку такое строительство запрещено законом, а на его месте уже фактически расположен другой объект.

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям закона и положениям прошедшей ГЭЭ проектной документации является однозначным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в силу прямого указания пп. 2 и 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Изменение в разрешение о строительстве внесено 28.12.2020 года, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 30.12.2020 года, то есть через два дня после формального согласования изменений проекта.

Из установленного п. 5 ст. 55 ГрК РФ пятидневного срока выдачи разрешений усматривается, что данные документы, если и были представлены, то это было осуществлено до внесения изменений в разрешение на строительство 28.12.2020 года, что является нарушением установленного законом порядка принятия оспариваемых решений.

Указанные незаконные действия ущемляют права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалке вблизи аэродрома, то есть нарушают положения статей 1, 3. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконными и недействующими решение от 28.12.2020 года о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело приданной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2020 года Министерством жилищной политики Московской области вынесено решение о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019 объекта капитального строительства «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе Клин Московской области. Срок действия разрешения до 23.06.2022 года (л.д. 48-65).

30.12.2020 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17386-2020 объекта капитального строительства «Строительство первой и второй очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе Клин Московской области (л.д. 66-71).

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

- содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие двух условий: 1) их несоответствие нормативным правовым актам и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35, полномочия выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), с 09.11.2018 года осуществляет Министерство.

Министерство осуществляет указанные полномочия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение на строительство и внесённые в него изменения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в указанной статье документы, (в том числе градостроительный план земельного участка).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 57.3. ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании ч. 3 ст. 57.3. ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии), о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с ГрК РФ, иным федеральным законом, о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

В силу ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов; документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, могут быть направлены в электронной форме.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

В случае, предусмотренном ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

В соответствии с ч. 15 ст. 48, ч. 5.2 и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ застройщик имеет право на внесение изменений в проектную документацию, в порядке, установленном ГрК РФ.

Проведение общественных слушаний по проектной документации, на основании которой осуществляется строительство, ГрК РФ не предусмотрено.

Установлено, что ООО «Комбинат» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/, представив комплект документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка № RU50360000 - MSK014668 (далее - ГПЗУ). 

Согласно разделу 5 ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером /номер/ полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Клин с указанием о необходимости согласования размещение объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение указанного требования, ООО «Комбинат» приложило к проектной документации согласование Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть 04775 от 14.11.2019 № 3004 на размещение объекта, высотой относительно уровня земли 31,5 м (Приаэродромная территория аэродрома «Клин» не утверждена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» является обязательным согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с организацией, в ведении которого находится аэродром).

Вынесено положительное заключение проектной документации Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 03.12.2019 № 50-1-1-3-1557-19, согласно которому распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.09.2019 № 709-РМ утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Объекта.

Министерством в соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и ввиду отсутствия причин для отказа ООО «Комбинат» было выдано разрешение на строительство Объекта от 23.12.2019 № RU50-3-1497-2019.

В соответствии правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 29.09.2017 № 7/68 и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Зубовское Клинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 29.09.2017 № 12/68, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в двух территориальных зонах № 1 и № 2: СП-2 - Зона объектов обращения с отходами. Зона объектов обращения с отходами СП-2 установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для размещения объектов накопления, обработки, утилизации обезвреживания, размещения отходов (хранение и захоронение), использование земельного участка под строительство Объекта не противоречит утвержденных градостроительным регламентам.

ООО «Комбинат» обратилось в Министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство от 23.12.2019 № RU50-3-1497-2019 в связи с внесением изменений в проектную документацию, приложив документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе представлены Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, утвержденное главным инженером проекта ФИО4 (в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, при которых экспертиза в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, не требуется) и ввиду отсутствия причин для отказа, Министерством внесены изменения в разрешение на строительство от 23.12.2019 № RU50-3-1497-2019.

Кроме того, суд считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

На основании заявления ООО «Комбинат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство 1-ой и 2-ой очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» и документов, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 27.10.2020 № 3-16-038300-8-01 и от 29.12.2020 № 03-16-038300-8-01.

Министерством в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов, и в связи с отсутствием оснований для отказа ООО «Комбинат» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2020 № RU50-3- 17386-2020 объекта «Строительство 1-ой и 2-ой очереди комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер».

Вместе с тем, аналогичные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения решения Клинского городского суда Московской области от 30.06.2020 года по делу № 2а-1138/2020, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству о признании действительным разрешения на строительство объекта «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» от 23.12.2019 № RU50-3- 14971-2019 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2020 года по делу № 3а-23024/2020 решение Клинского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу № 2а-1138/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Кроме того, решением Клинского городского суда Московской области от 15.02.2021 года по делу № 2а-631/2021 ФИО1 было отказано в иске к Министерству о признании незаконными и недействующими: разрешения на строительство объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» от 22.04.2020 № RU50-3- 15725-2020; разрешения на ввод в эксплуатацию первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе Клин Московской области (1 очередь (1 этап): Участок производства технического грунта 1-е здание; Весовая с диспетчерской №2, Корпус сортировки с бытовыми помещениями на 150 тыс.) от 01.12.2020 № RU50-3-17108-2020; решений от 05.10.2020 и от 25.11.2020 о продлении (изменении) разрешения на строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» № RU50-3-14971- 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 № А41-15071/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года, в удовлетворении требований МООО «Гражданская позиция» к Министерству, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Комбинат», ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании недействительными заключения экспертизы от 03.12.2019 № 50-1-1-3-033999-2019, разрешения на строительство от 23.12.2019 № RU50-3-14971-2019, санитарноэпидемиологического заключения от 23.10.2019 № 50.99.04.000.Т.002596.10.19, решения от 10.12.2019 № 249-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом не представлено суду.

Доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с самим фактом размещения ТКО «ФИО2 карьер» на территории Клинского района, однако указанные доводы в рамках рассмотрения заявленных требований, оценке не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлены уполномоченным органом в пределах его компетенции, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконными и недействующими решения от 28.12.2020 года о продлении (изменении) разрешения на строительство № RU50-3-14971-2019; разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50-3-17386-2020 от 30.12.2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова