Дело № 2-1960/2021

73RS0004-01-2021-005798-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту- АО «РЖД») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. 

В обоснование иска указал, что 17 мая 1996 году истец был принят на работу на основании приказа № 43 от 17.05.1996 к ответчику на должность машинист железнодорожно-строительных машин хоппер-дозаторной вертушки. 

26 июля 2004 года в 16 часов 00 минут с истцом произошел несчастный случай на разъезде 844 км при производстве работ по выгрузке хоппер-дозатора. По распоряжению начальника производилась выгрузка щебня из хоппер-дозаторной вертушки с машинистами железнодорожно-строительных машин ХДВ. После выгрузки щебня старший группы машинистов ХДВ ФИО1 начал закрывать хоппер-дозатор, при подаче воздуха дозатор не поднялся, так как между дозатором и крышкой попал щебень. Не выключив кран, машинист ХДВ ФИО1 попытался ключом убрать застрявший камень, при этом дозатор пришел в движение и в результате чего истец был травмирован. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, заключение от 30.07.2004. В связи с несчастным случаем на производстве составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 30.07.2004 года. Согласно акту причинами несчастного случая являются нарушение правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути и сооружений. Лица, допустившие нарушение: истец ФИО1 машинист железнодорожностроительных машины. Вина пострадавшего 70%, следовательно, вина ответчика составляет 30%

28 декабря 2009 года с истцом произошел несчастный случай на огражденной территории путевой машинной станции №149 на 10-ом железнодорожном пути искусственного карьера производственной базы ПМС-149 при производстве работ по очистки хоппер-дозатора. В этот день под руководством мастера по ремонту и эксплуатации машин и механизмов ФИО4 проводились работы по выгрузке и очистке хоппер-дозатора. При очистке от остаточного смерзшегося щебеночного балласта произошло медленное сползание щебеночного балласта с наклонной поверхности хоппер-дозатора, в результате чего смерзшийся щебеночный балласт прижал правую ногу истца, вследствие чего травмирован. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с несчастным случаем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 30.12.2009. Согласно акту причинами несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ по очистке хоппер- дозаторов, недостатки в разработке технологической документации в части отсутствия конкретных мер безопасности при очистке кузовов хоппер-дозаторов в зимних условиях. Лица, допустившие нарушение: ФИО4 - мастер по ремонту и эксплуатации машин и механизмов путевой машинной станции. Вина истца не установлена.

В причинении вреда здоровью в двух несчастных случаях виновен ответчик, что подтверждается актами о несчастном случае.

Истец в связи с причинением вреда здоровью неоднократно находился на стационарном лечении, что подтверждается эпикризами. Изменился его образ жизни, здоровье не восстановилось по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика АО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда на такую значительную сумму имеют цель обогащения; кроме того, считает надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», с которым у АО «РЖД» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Представитель третьего лица ПМС № 149 Куйбышевской Дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 22 от 13.01.2003 был принят на работу в ПМС № 149 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность машиниста железнодорожно-строительной машины.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2015 к трудовому договору ФИО1 был переведён в Путевую машинную станцию № 208 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ) 4го разряда. 

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2015 к трудовому договору ФИО1 был переведён в Путевую машинную станцию № 149 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала АО «РЖД» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ) 4го разряда.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2004 с ФИО1, произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом травмы. А именно, при выгрузке щебня из хоппер-дозаторной вертушки, дозатор пришел в движение, в результате чего ФИО1 был травмирован. Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте №1 от 30.07.2004, составленном по Форме Н-1. Согласно акту, установлено нарушение Правил по охране труда при содержании и ремонте ж/д пути и сооружений, Инструкции по эксплуатации хоппер-дозатора, при этом установлена вина пострадавшего – 70%. 

Истцом представлен эпикриз о нахождении после травмы в период с 01.10.2004 по 11.10.2004 в хирургическом отделении, диагноз: 

<

данные изъяты>, травма получена 27.07.2004 – придавил палец. Лечился в отделении кисти, где наложен 

<

данные изъяты>. Наблюдался у травматолога, появились 

<

данные изъяты>. 01.10.2004 проведено 

<

данные изъяты> 

Кроме того, установлено, что 28.12.2009 с ФИО1, произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом лёгкой травмы. А именно, при проведении работ по выгрузке и очистке хоппер-дозатора, произошло медленное сползание щебеночного балласта с наклонной поверхности хоппер-дозатора, в результате чего смерзшийся щебеночный балласт прижал правую ногу истца и ФИО1 был травмирован. 

Установлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте №1 от 30.12.2009, составленном по Форме Н-1. Согласно акту, установлено нарушение Инструкции по эксплуатации хоппер-дозатора, при этом вина пострадавшего не установлена. 

Представленными в материалы дела эпикризами подтверждается, что в 2010 и 2011 году истец проходил лечение в связи с последствиями полученной травмы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате несчастных случаев 26 июля 2004 года и 28 декабря 2009 года на производстве получил травмы.

09.02.2021 истцу установлена инвалидность – 

<

данные изъяты>), однако из дела освидетельствования МСЭ следует, что причиной установления истцу инвалидности явились нарушения 

<

данные изъяты>. 

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Истцу безусловно были причинены нравственные и физические страдания в результате полученных на производстве травм, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред. 

При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных травм. Судом учитывается также и то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве 26.07.2004 явилось нарушение мер безопасности при проведении работ ФИО1 (вина 70%). 

С учетом степени вины АО «РЖД», как причинителя вреда, тяжести полученных истцом телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда морального вреда по факту несчастного случая на производстве от 26 июля 2004 года в размере 30 000 рублей, а по факту несчастного случая на производстве от 28 декабря 2009 года в размере 70 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что травмы в результате несчастного случая на производстве являются страховым случаем и вред в данном случае должна возмещать страховая компания АО «СОГАЗ» (правопреемник АО ЖАСО»), являются несостоятельными, поскольку, как следует из договора №№ от 16.10.2006, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «РЖД», не являются страховым случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (п.2.4 договора). 

Таким образом, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве от 26 июля 2004 года в размере 30 000 рублей, по факту несчастного случая на производстве от 28 декабря 2009 года в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований и в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова