Дело № 2-736/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2014 г. между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № от 18.02.2014 г., предметом залога является квартира, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 21.02.2014 г. за номером №. 23.05.2013 г. Между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю права требования по закладным, в том числе, по договору займа № от 18.02.2014 г. Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. 12.09.2017 г. в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 2 027 120,57 рублей, из которых: сумма основного долга – 947 928,72 рублей, сумма процентов – 545 527,40 рублей, сумма неустойки – 533 664,46 рубля. Согласно отчету об оценке № 21/1117-С от 06.12.2017 г., составленному ООО «ЭкспертКапитал», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 458 435 рублей. Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, начальная продажная цена квартиры при ее реализации составит 1 166 748 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 18.02.2014 г. по состоянию на 11.01.2018 г. (включительно) в размере 2 027 120,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 18% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.01.2018 г. до полного погашения задолженности по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 166 748 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 335,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности. Факт заключения договора займа не оспаривал. Считает незаконным договор об ипотеке, поскольку данная квартира не может быть предметом залога, так как является единственным помещением для проживания ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по данному кредиту был осуществлен всего один платеж в апреле 2014 года, в связи с чем, истец имел право требовать возврата кредита уже в мае 2014 года. Считает, что течение срока исковой давности по данному делу начинается с мая 2014 года. Просила отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2014 г. между ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Процентная ставка по займу установлена в размере 20% годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п. 4.1.6.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В силу п. 2.1 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в ОАО «РГС Банк», открытый на имя ФИО2

Кредит был предоставлен ФИО2 18.02.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается платежным поручением № 90 от 18.02.2014 г.

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.4, 1.1.4 договора, ответчик должен был возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21 275,83 рублей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В силу п. 3.7.3 договора, ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Как следует из графика платежей, ФИО2 должен был осуществлять ежемесячные платежи в последний день каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Кроме того, в силу п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

23.05.2013 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Престиж-Финанс» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № предметом которого является передача поставщиком Банку закладных в собственность, в том числе, по договору займа № от 18.02.2014 г., заключенному с ФИО4

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательств по своевременному возврату займа и процентов по нему не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, ему была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование займом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

12.09.2017 г. истцом в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору займа от 18.02.2014 г. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ФИО2 по договору займа № от 18.02.2014 г. составляет 2 027 120,57 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 947 928,72 рублей, сумма просроченных процентов – 540 385,21 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 5 142,19 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 243 440,25 рублей, сумма пеней по просроченным процентам – 290 224,2 рубля.

Доказательств уплаты задолженности в установленной сумме, а также иного расчета задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора займа 18.02.2014 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору займа, которая образовалась по состоянию на 11.01.2018 г.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 07.02.2018 г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась по состоянию на 07.02.2015 г. Доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам суду не представлено.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по состоянию на 07.02.2015 г., срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который, согласно графику, у ответчика возникла 28.02.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 18.02.2014 г. за период с 07.02.2015 г. по 11.01.2018 г. в размере 1 951 068,08 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 926 771,33 рубль, сумма просроченных процентов – 494 572,96 рубля, сумма процентов на просроченный долг – 5 142,19 рублей, сумма неустойки на просроченный долг – 240 589,29 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 283 992,41 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из того, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, а также то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов в установленных размерах, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчика в суммах по 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 11.01.2018 г., суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, исходя из расчета 18% годовых от размера задолженности по основному долгу (926 771,33 рубль), начиная с 12.01.2018 г., до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 18.02.2014 г. являлась ипотека в силу договора.

Согласно условиям договора об ипотеке №ИЗ, заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком ФИО2, предметом ипотеки является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33,7 кв.м.

Ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа № от 18.02.2014 г., а также уплата неустойки.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.02.2014 г. за номером №.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18.02.2014 г., выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 23.05.2013 г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора, положения которого приведены выше. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 2.4.2 договора об ипотеке № от 18.02.2014 г.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу частей 3, 4 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, квартира оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры в целях залога, составленному ООО «ЭкспертКапитал» 06.12.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 458 435 рублей.

В процессе рассмотрения дела возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества, ответчик не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры не представил.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 18.02.2014 г., обеспечивающей обязательства по договору займа № от 18.02.2014 г., в виде квартиры площадью 33,7 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 1 166 748 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, в связи с тем, что она является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, суд не может принять во внимание в виду следующего.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, ФИО2 на праве собственности принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за составление отчета об оценке предмета залога истцом были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

Суд признает данные расходы в указанной сумме издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом вышеприведенных норм права, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 955,34 рублей, из которых: 17 955,34 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 18.02.2014 г. по состоянию на 11.01.2018 г. в сумме 1 566 486 рублей 48 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 926 771 рубль 33 копейки, сумма просроченных процентов – 499 715 рублей 15 копеек, сумма неустойки на просроченный основной долг – 70 000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из расчета 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.01.2018 г., до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 955 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 166 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова