Судья Чесноков И.В. УИД 35RS0010-01-2023-012531-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 22-92/2024 (22-2512/2023)

город Вологда 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Едемской Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Едемской Е.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 мая 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, отмечая, что оно является слишком строгим. При этом указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл полное признание им вины, но не принял во внимание доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния в содеянном и положительного посткриминального поведения.

Кроме того, инкриминируемое ему преступление было совершено более полутора лет назад, и всё это время он был лишён возможности управлять транспортными средствами. Отсутствие водительского удостоверения уже является серьезной проблемой при трудоустройстве. По этой причине начались проблемы в его предпринимательской деятельности, пришлось закрыть торговую точку. В настоящее время у него не имеется постоянного и стабильного источника дохода, а имеются только временные и сезонные заработки. Лишение его права управлять транспортными средствами ещё на 2 года 6 месяцев крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Причём государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что за полтора года расследования дела он полностью доказал своё исправление. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Едемская Е.В. апелляционную жалобу поддержала, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством положительного посткриминального поведения, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, является правом суда, в отличие от тех обстоятельств, которые указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда признание их таковыми является обязательным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания без учёта мнения государственного обвинителя несостоятельны и не могут служить основанием для смягчения ему наказания, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому суд при назначении наказания мнением участников процесса не связан. 

При этом наказание назначается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, причём в каждом конкретном случае наказание должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личность, суд также обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том размере, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение как основного наказания, так и дополнительного наказания, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются.

Следовательно, назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний как основного, так и дополнительного не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой. 

Из обвинительного акта и материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 27 мая 2022 года, тогда как суд при описании признанного доказанным преступного деяния, совершённого осужденным, допустил описку, указав, что осужденный совершил указанное преступление 27 мая 2021 года. При этом при изложении мотивов своего решения об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, суд правильно указал дату совершения преступления – 27 мая 2022 года.

В этой связи при описании преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора следует уточнить правильную дату совершения ФИО1 преступления.

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав, что оно совершено 27 мая 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко