Дело № 1-4/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 07 июня 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В. 

при секретаре Липиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Будниковой Я.А., 

потерпевших СЕН, КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11 июня 2020 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 08 минут, находясь в помещении диспетчерской МУП «Степановское» по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе противоправных действий со стороны КДВ и СЕН, обороняясь от побоев со стороны указанных лиц, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысив пределы необходимой обороны, взял со стола нож и нанес КДВ удар в область живота, чем причинил КДВ телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 2-й степени, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В это же время и в том же месте, при указанных обстоятельствах ФИО1 нанес удар ножом в область живота СЕН, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: непроникающего ножевого ранения передней брюшной стенки слева, относящееся к категории легкого вреда здоровью.

После этого в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 17 минут, находясь на прилегающей к зданию территории МУП «Степановское», ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к КДВ и СЕН, возникших в ходе драки и конфликта, спровоцированного последними, умышленно, с целью причинения вреда здоровью указанным лицам, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу КДВ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9-го ребра относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью, а также, используя в качестве оружия предмет – металлический лом, нанес не менее 5 ударов по телу и рукам СЕН, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого со смещением перелома локтевого отростка слева, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что работает в МУП «Степановское» машинистом, с ним вместе работает также водитель СЕН, ранее конфликтов между ними не было. КДВ до событий ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ПДВ СЕН днем оскорбительно шутил в его адрес, он просил прекратить, СЕН не реагировал, взял со стола металлическую чашку и ударил его по голове дном от чашки, отчего он испытал боль и увидел, что потекла кровь. Он встал и ударил кулаком по лицу СЕН, после этого СЕН стал ему угрожать, затем уехал. После этого СЕН приезжал на станцию с КДВ, пробыв какое-то время, уехали. После этого приезжал его брат ВАС, спросил, все ли у него в порядке, убедившись, что все хорошо, уехал. Он остался с ПДВ, убрался на кухне и лег на кровать отдохнуть, было около полуночи. ПДВ вышел, а потом он услышал, что дверь открылась, и он подумал, что вернулся ПДВ. Сразу почувствовал удар по лицу, вскочил на ноги и увидел КДВ, за ним стоял СЕН. Он понял, что удар ему нанес КДВ. Он стал спрашивать, зачем они пришли. КДВ стал пытаться головой нанести ему удары в голову, промахнулся, попал в челюсть, потом головой в грудь. Он оттолкнул от себя КДВ, началась драка, ему наносились удары, он не мог сопротивляться, так как СЕН, который находился позади него, удерживал его, хватая за воротник, а затем зажимал шею руками, когда они зажали его в угол. Он попытался пройти к двери, чтобы убежать на улицу, но СЕН преграждал ему путь. Он решил взять сковородку со стола, которая была у них на кухне и с ее помощью оглушить кого-то и убежать. Он кинулся к столу, но сковороды не было, на столе лежал кухонный нож с синей ручкой. Он схватил нож и махнул им. Он не понял, что попал в КДВ. КДВ подпрыгнул, потом стал вновь на него нападать, тогда он ударил его локтем в живот, КДВ упал и не вставал. Он кинул нож на пол, увидел, что СЕН уходит и пошел за ним, так как опасался, что СЕН возьмет какой-нибудь предмет и будет на него нападать. Около двери на входе в здание он увидел монтажку, взял ее и несколько раз ударил СЕН по рукам и ногам, потом ударил его кулаком в лицо, СЕН упал. В это время ПДВ вывел из диспетчерской КДВ. Он был злой и ударил КДВ, отчего тот упал, также он пнул КДВ, когда тот лежал на земле. Каким образом у СЕН образовалась резаная рана, не понял. Думает, что либо когда он махнул ножом в диспетчерской, и попал и по КДВ и по СЕН, так как махнул ножом, как ему кажется, только один раз, либо ранение было получено от острого края монтировки. Удары монтировкой и кулаком по СЕН на улице, и удары кулаком и ногой по КДВ на улице объяснил тем, что был очень зол на них и не контролировал себя. В помещении диспетчерской он защищался от противоправных действий КДВ и СЕН, пытался вырваться от них.

Потерпевший КДВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал на электростанцию по просьбе СЕН, потом они поехали к СЕН, там выпили, затем поехали обратно на ДЭС, так как СЕН забыл там аккумулятор для автомобиля. Они зашли в бытовку, там находился ФИО1. Они схватили друг друга, но как ему кажется, ударов друг другу не наносили. Когда СЕН стал подходить к ФИО1, тот схватил нож и ударил его (КДВ) в область солнечного сплетения. Он увидел кровь и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что в комнате он один, СЕН нигде нет. Он вышел на улицу, стал искать СЕН, нашел, тот находился без сознания. Подробностей происшедшего он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, а после удара ножом находился в шоковом состоянии.

Потерпевший СЕН пояснил суду, что он работает на подстанции водителем, ФИО1 там же- дизелистом. 11 июня 2020 года у него случился небольшой конфликт с ФИО1, в ходе которого они словесно поругались, он ударил ФИО1 чашкой по лбу. После чего за ним приехал КДВ и они уехали домой. Дома они с КДВ выпили спиртного и он вспомнил, что забыл на работе аккумулятор, его сын отвез их с КДВ на подстанцию. Они прошли в бытовку, где находился ФИО1, тот вскочил, стал метаться по комнате, говорил «Что, убивать пришли?». КДВ с ФИО1 помахали кулаками, но ударов друг другу, как он помнит, не наносили. Затем, когда они с КДВ уже хотели уходить, он увидел, что ФИО1 подбежал к нему и ткнул ножом в живот слева. Он увидел кровь, но сознание не терял, направился к выходу. Видел, что ФИО1 нанес удар ножом КДВ, тот стал заваливаться на бок. Когда он вышел на улицу, увидел, что ФИО1 с железным ломом подбежал к нему, он прикрылся рукой, а ФИО1 нанес ему удар, он почувствовал сильную боль в руке и потерял сознание. Очнулся, когда его уже грузили в машину. События того вечера помнит плохо.

Допрошенный в качестве свидетеля ПДВ показал в судебном заседании, что подсудимого и потерпевшего СЕН знает, работает с ними вместе с одной организации. ДД.ММ.ГГГГ после работы между СЕН и ФИО1 произошел конфликт, он в окно увидел, как СЕН замахивается на ФИО1 железной чашкой. После этого все разошлись. Через какое-то приехали СЕН и КДВ, он в это время сидел на лавке, курил. Мужчины прошли в бытовку, он спросил: «Зачем приехали?», те ответили: «Воспитать ФИО1». Он предупредил их, чтобы драки не было. Через некоторое время он увидел, что из здания выходят СЕН и ФИО1, ФИО1 ударил два-три раза по спине СЕН железным ломом. Он вошел в бытовку, увидел, что там стоит КДВ, держится рукой за живот, из раны течет кровь, он взял его за плечи и вывел из бытовки. На улице подошел ФИО1, ударил по лицу КДВ кулаком, тот упал и ФИО1 пнул его. Он слышал, как СЕН кричал: «Ты мне руку сломал!». ФИО1 рассказал ему позже, что как только СЕН зашел в бытовку, кинулся на него в драку, он хотел взять сковородку со стола, чтобы обороняться, но не нашел, увидел нож, махнул им один раз. Все в коллективе считают, что СЕН сразу приехал с целью завязать конфликт, а не за аккумулятором, так как машина, на которой он работает, была в рабочем состоянии.

Свидетель ВАС пояснил суду, что также работает в МУП «Степановское» машинистом ДЭС, подсудимый- его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 ему позвонил СЕН и сказал: «Мы устроим твоему брату темную». Он слышал еще голоса, испугался за брата, ответил, что сейчас приедет, чтобы его дождались. Он минут через двадцать уже был на подстанции, зашел в бытовку, там находились его брат и ПДВ, больше никого не было. Он спросил, приезжал ли СЕН, брат ответил, что уже уехал, конфликт исчерпан. 

Допрошенный в качестве свидетеля СЕН пояснил суду, что является сыном потерпевшего СЕН 11.06.2020 вечером отец с КДВ немного выпили у них дома и отец попросил свозить его на работу. Он отвез их на подстанцию и стал ждать. Через какое-то время из здания электростанции вышел сначала отец, за ним ФИО1 с монтировкой в руках. ФИО1 стал наносить отцу удары монтировкой по телу, по рукам и ногам. Отец упал, тогда ФИО1 подошел к нему, нанес ему удар кулаком по лицу. Он завел автомобиль и поехал домой, рассказал о случившемся матери.

Свидетель ЛАВ также показал, что слышал, как конфликтовали в вечернее время СЕН с ФИО1. Они высказывали друг другу претензии по поводу того, что кто-то в кого-то чем-то кидался. 

Исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела подтверждают обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены территория и помещение МУП «Степановское» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: частицы грунта с веществом темно-бурого цвета, металлический лом, нож, металлическая чашка, вещество темно-бурого цвета на марлевый тампон, бейсболка, фрагмент видеозаписи на CD-диск (т. №); 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты спортивные брюки и футболка, принадлежащие ФИО1 (т. №), спортивные брюки, футболка и трусы, принадлежащие КДВ (том 1, л.д. 57-61). 

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной экспертизы на представленных на исследование частицах грунта с веществом бурого цвета и футболке СЕН обнаружена кровь, произошедшая от СЕН На представленных на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета «.. со стола диспетчерской», брюках ФИО1, брюках, футболке и трусах КДВ обнаружена кровь, произошедшая от КДВ На представленных на исследование футболке ФИО1 обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1 На представленном на исследование ноже обнаружен генотипический материал, произошедший от КДВ и СЕН На представленной на исследование футболке, принадлежащей СЕН, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано предметом, имеющим лезвие, обух и ширину клинка в интервале от 11 мм до 19 мм, и могло быть образовано клинком представленного ножа, а также любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. На представленной на исследование футболке, принадлежащей КДВ, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано предметом, имеющим лезвие, обух и ширину клинка в интервале от 21 мм до 29 мм, и могло быть образовано клинком представленного ножа, а также любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. (том №).

В соответствии с медицинскими справками ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ КДВ поступил в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ножевое ранение полости с повреждением печени, слепое ножевое ранение передней поверхности печени в области междолевой борозды, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2 ст., алкогольное опьянение (т. №), СЕН поступил в хирургическое отделение с диагнозом: сочетанная политравма, открытый перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением, непроникающее ножевое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, травматический шок 1 ст., алкогольное опьянение (№).

По заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении СЕН открытый оскольчатый со смещением перелом локтевого отростка слева произошел от действия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Непроникающее ножевое ранение передней брюшной стенки справа произошло от воздействия колюще- режущего орудия типа ножа, относится к категории легкого вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Давность возникновения указанных телесных повреждений не свыше 1-х суток от момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. (Том №).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен и вскрыт пакет с CD диском, изъятым при осмотре места происшествия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения территории МУП «Степановское» (дизельная электростанция) в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.28 часов видно, что на территории электростанции находится автомобиль «Ниссан», в ДД.ММ.ГГГГ во двор въехал автомобиль «Жигули», из которого вышли двое- СЕН, за ним КДВ, в ДД.ММ.ГГГГ они зашли в здание ДЭС. В ДД.ММ.ГГГГ из помещения вышел СЕН и прошел налево от входной двери. Следом вышел ФИО1 и начал наносить удары металлическим ломом по телу и рукам (не менее 4 ударов) СЕН, который стоял у стены. В ДД.ММ.ГГГГ СЕН отходит в сторону автомобиля, в этот момент ФИО1 наносит ему удар по телу. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Жигули» уезжает с территории ДЭС, СЕН остается лежать за автомобилем «Ниссан». В ДД.ММ.ГГГГ из помещения ДЭС во двор вышел КДВ, которого вывел ПДВ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к КДВ и нанес ему удар в лицо, отчего последний упал на землю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес два удара лежащему на земле КДВ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходит за автомобиль «Ниссан», где на земле лежит СЕН, КДВ перемещается в сторону ФИО1 и пытается нанести удар кулаком в лицо ФИО1, после чего ФИО1 наносит удар КДВ в лицо, последний отходит в сторону и присаживается на землю. В 23.14.53 ФИО1 ногой пинает сидящего на земле КДВ, после чего отходит от него. В 23.17.50 ФИО1 и КДВ вдвоем заходят в здание ДЭС. После осмотра CD диск опечатан, приобщен к делу. (том №). 

Аналогичными протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр указанной выше видеозаписи с участием потерпевших КДВ, СЕН, свидетеля ПДВ (том №). 

В ходе судебного следствия указанная видеозапись просматривалась судом, стороны давали соответствующие пояснения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений КДВ с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так, наличие тяжких телесных повреждений у КДВ подтверждается заключением эксперта № по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у КДВ имеются телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-й ст., которые произошли от воздействия колюще-режущего оружия типа ножа и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (том №). 

Однако, как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей ПДВ, ВАС, ЛАВ, показавших, что накануне между ФИО1 и СЕН был конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1 тарелкой в голову, после чего вечером СЕН и КДВ приезжали на электростанцию дважды, и когда приехали во второй раз, затеяли драку с ФИО1 и нанесли ему побои. Указанные телесные повреждения были получены КДВ во время драки, спровоцированной самим потерпевшим КДВ и потерпевшим СЕН, которые нанесли побои ФИО1, после чего последний, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая себя от посягательства указанных лиц, взял со стола нож и нанес удар КДВ 

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, поэтому избранный ФИО1 для обороны способ – нанесение ножевого ранения в область живота КДВ, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства (в данном случае не опасного для жизни) со стороны нападавших. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин со стороны КДВ и СЕН, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлениями мирового судьи Верхнекетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № КДВ и СЕН признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, каждый за причинение побоев ФИО1, каждому назначено наказание в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу, не обжалованы. 

После изменения обвинения ФИО1 вину в совершении признал в полном объеме. 

Потерпевшие КДВ и СЕН в судебном заседании заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представили письменные заявления, где указали, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальных претензий к ФИО1 они не имеют. 

Подсудимый в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Будникова Я.А. также просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, принес им свои извинения, которые ими приняты. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, изучив сведения о личности подсудимого, суд считает возможным заявления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, принес свои извинения потерпевшим. Потерпевшие утверждают, что они с подсудимым примирились, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда считают достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного дела по вышеприведенному основанию согласился. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить.

В уголовном деле прокурором заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевших.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного гражданские иски прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевших КДВ и СЕН в размере по 58280,58 рублей за каждого, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданские иски прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших КДВ и СЕН в размере по 58280,58 рублей за каждого, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: частицы грунта; металлический лом; нож; металлическую чашку; марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета; бейсболку, спортивные брюки и футболку, принадлежащие ФИО1; футболку, спортивные брюки и трусы, принадлежащие КДВ; футболку, принадлежащую СЕН, образцы слюны ФИО1, СЕН и КДВ на ватных палочках, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

УИД 70RS0013-01-2020-000656-24