Судья Терентьев И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 18 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Шатурский" Л на постановление Шатурского городского суда Московской области от 23.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 23.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Шатурский" Л в своей жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда и исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.10.2023 в 14 часов 20 минут по адресу: Московская область, г.о. Шатура, с. Власово, а/д "Кривандино - Рошаль", 13км + 700м, водитель Л, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 ППД РФ, при выполнении маневра (поворота направо) не убедился в безопасности маневра, тем самым создав помеху для движения автомобиля "Форд-Фокус", г.р.з. Х001ТХ90, под управлением Б, движущегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения следом за автомобилем «Ниссан Альмера» ближе к правовому краю проезжей части.

Своим маневром водитель Л вынудил водителя Б изменить скорость и направление движения. Ввиду недостаточности расстояния до впереди идущего автомобиля «Ниссан Альмера» и с учетом конкретных условий движения в создавшейся ситуации, водитель автомобиля "Форд-Фокус" Б заранее был не в состоянии обнаружить опасность для движения, в этой связи во избежании столкновения и наступления более тяжких последствий, совершил экстренное торможение и изменил направления движения своего транспортного средства, в результате чего, произошел наезд на остановочный павильон и пешехода З, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Действия Л были квалифицированны должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции сослался на положения п. 8.1 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и действиями водителя Л, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за невыполнение которого регламентируется ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а, следовательно и отсутствии состава вмененного Л административного правонарушения.

Однако, такой вывод суд второй инстанции считает преждевременным и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу с достоверностью установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023 в 14 часов 20 минут по адресу: Московская область, г.о. Шатура, с. Власово, а/д "Кривандино - Рошаль", 13км + 700м, при участии водителей Л и Б, потерпевшей З были причинены телесные повреждения, классифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

При этом, судебная экспертиза по делу на предмет, кто из водителей - участников ДТП и какие требований ПДД нарушил, нарушение каким из водителей ПДД привело к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не проводилась, вопрос о необходимости её назначения судом не ставился, должностные лица, оформлявшие ДТП в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались.

В этой связи, не обладая специальными познаниями, городской суд сделал формальный вывод об отсутствии причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью потерпевшей и действиями водителя Л, при чем, указал о нарушении последним п. 8.1 ПДД РФ.

Тем самым, суд не учел, что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматриает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. не исключает такую ответственность за нарушение и, в том числе, п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, городской суд не установил причинно-следственную связь между действиями обоих водителей и наступившим событием, ввиду чего все-таки произошло ДТП, кто из водителей и какие требования ПДД РФ нарушил.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 23.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев