Дело № 2-995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Починок Смоленской области 

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № **, по которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «-----» VIN: № **. В страховом полисе указано, что полная страховая сумма устанавливается в Дополнительном соглашении от ** ** ** к указанному договору. Данный договор страхования заключен на основании Правил Страхования средств автотранспорта от ** ** **.

** ** ** от ответчика поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. В рамках проведенной внутренней проверки было установлено, что автомобиль «-----» VIN: № ** является «двойником». При заключении договора страхования ответчиком был представлен ПТС ..., выданный ** ** ** ООО «-----». Следующим собственником в ПТС указано ООО «-----», затем транспортное средство было реализовано К. по договору купли-продажи от ** ** **, после чего собственником стал ФИО1 Согласно ответу от ** ** ** № ** ООО «-----» вышеназванный автомобиль не реализовывался ООО «----- кому-либо, договор купли-продажи от ** ** **, указанный в приложении к запросу страховщика ПТС ... в качестве основания перехода права собственности К., не заключался. Согласно информации, полученной из Национального центрального бюро Интерпола, установлено, что автомобиль «-----» VIN: № **, черного цвета впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь ** ** **, на него были выданы регистрационные знаки № ** и свидетельство о регистрации № **. Основание для постановки на учет послужил договор купли-продажи от ** ** ** и паспорт транспортного средства ... от ** ** **. С ** ** ** данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь с государственными регистрационными знаками ----- и свидетельством о регистрации № **. В ходе проведенного исследования автомобиля «-----» VIN: № **, регистрационный знак ----- установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки, модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась. Считает, что полученная информация дает основания полагать, что ** ** ** на территории ... в розыск был заявлен автомобиль – «двойник». Кроме того, согласно ответу СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга от ** ** ** № ** ** ** ** из Отдела Национального центрального бюро Интерпола в СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что ** ** ** УГИБДД УМВД РФ по ... прекращена (аннулирована) регистрация автомашины «-----» VIN: № **, государственный регистрационный знак № **.

Указывает, что истец при заключении договора добровольного страхования № ** был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории России автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки. Ответчик при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения об объекте страхования.

Просит признать договор добровольного страхования № ** от ** ** ** и дополнительное соглашение от ** ** ** к договору добровольного страхования № ** от ** ** ** недействительными, а также взыскать в возврат госпошлину в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил отложить судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании, подтверждающих документов не представил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им были соблюдены все условия договора страхования. Он предоставил автомобиль для осмотра, внес страховую сумму.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 по договору купли-продажи от ** ** ** приобрел у К. автомобиль «-----» VIN: № **, который поставил на учет в ГИБДД. В результате чего получил паспорт транспортного средства с отметкой. Каких-либо проблем, трудностей, вопросов у сотрудников ГИБДД данная постановка не вызвала. ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. ФИО1 оплатил данную услугу. Сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства с фотографированием. По сообщениям страховщика договор был заключен и начал свое действие. Позднее ответчик постирал все свои документы, находящиеся в кармане рубашки: свой паспорт гражданина РФ, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, В связи с чем паспорт ТС рассыпался. Для восстановления паспорта ТС ответчик обратился в ГИБДД в связи с утратой документа. Считает, что ФИО1, как собственник действовал с должной осмотрительностью и правомерно. Поскольку он самостоятельно никак не мог проверить всю историю данного автотранспортного средства в виду явной ограниченности в данной возможности. Кроме того, обращаясь в компетентные органы (ГИБДД, страховые организации) рассчитывал на имеющиеся у них возможности в данной сфере и опирался на полученные от них данные. Истец ссылается на то, что ответчик фактически злоупотребил своим правом, должен был предполагать, что купил «автомобиль-двойник» и не предоставил достоверные сведение о нем при заключении спорного договора. Однако в действительности страховщик не предпринял никаких действий по установлению достоверных сведений о застрахованном автомобиле. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку, если бы не наступил страховой случай, истец даже не стал бы узнавать никаких сведений об объекте страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства ... собственником транспортного средства «-----» VIN: № **, является ФИО1 (л.д.5).

** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № **, по которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «-----» VIN: № **, о чем выдан полис «РЕСОавто Помощь». (л.д. 6-8).

** ** ** вышеназванный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим актом (л.д.55).

Согласно Правилам страхования автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ** ** ** № ** (л.д.56-67) объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п. 3.1).

Согласно п.3.2 Правил страхованию подлежат ТС, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, ввезенные на территорию Российской Федерации с соблюдением действующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.

В Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование рисков, в том числе «Хищение» (п.4.1.2).

В соответствии с п.6.2 данных Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан: 

6.2.1. сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования и (или) в письменном заявлении страхователя на страхование;

6.2.2. предъявить страховщику документы на тс (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС), а также по требованию страховщика другие документы, касающиеся ТС. Например, таможенные документы на ТС, договор купли-продажи;

6.2.3. предоставить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждение ТС, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п.6.3 Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.6.2.1. Правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 представил необходимые для заключения договора страхования документы, а также предоставил для осмотра 

транспортное средство «-----» VIN: № **, которое ** ** ** было осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим актом (л.д.55).

** ** ** ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении вышеназванного транспортного средства (л.д.10).

По данному факту ** ** ** было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.16). По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.20-21).

Из сообщения ст. следователя СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга от ** ** ** № ** следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ** ** **, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль «-----» государственный регистрационный знак ----- 2016 года выпуска, VIN: № **, номер двигателя – № **, номер кузова - № **, который был припаркован на верхней парковке рынка БК «Юнона» по адресу: ... Санкт-Петербурга, причинив тем самым собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере 2 800 000 рублей. Согласно информации, полученной из Национального центрального бюро Интерпола, установлено, что автомобиль «-----» VIN: № **, черного цвета впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь ** ** **, на него были выданы регистрационные знаки № ** и свидетельство о регистрации № **. Основание для постановки на учет послужил договор купли-продажи от ** ** ** и паспорт транспортного средства ... от ** ** **. С ** ** ** данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь с государственными регистрационными знаками № ** и свидетельством о регистрации № **. В ходе проведенного исследования автомобиля «----- VIN: № **, регистрационный знак № ** установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки, модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась. Считает, что полученная информация дает основания полагать, что ** ** ** на территории ... в розыск был заявлен автомобиль – «двойник» (л.д.33).

Согласно справке эксперта от ** ** ** (л.д.90-94) идентификационная маркировка (идентификационный № ** - № ** представленного на исследование автомобиля ----- с пластинами регистрационного (номерного) знака № ** нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась.

Согласно ответу СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга от ** ** ** № ** ** ** ** из Отдела Национального центрального бюро Интерпола в СУ УМВД России по ... Санкт-Петербурга поступило уведомление о том, что ** ** ** УГИБДД УМВД РФ по ... прекращена (аннулирована) регистрация автомашины «-----» VIN: № **, государственный регистрационный знак № ** (л.д.35).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами уголовного дела № **, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и это не оспаривается истцом.

Истец просит оспариваемую сделку признать недействительной как совершенную под влиянием заблуждения. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.

В данном Кодексе раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

Между тем, доказательства того, что у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора страхования и его предмета, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного дела установлено, что автомобиль перед заключением договора был осмотрен страховщиком и изменений в его VIN не выявлено, был также предъявлен и ПТС, который также не вызвал никаких подозрений. 

В Правилах страхования общества отсутствуют положения, запрещающее страхование транспортного средства, не допущенного к участию в дорожном движении и освобождающие страховщика от страховой выплаты в случае последующего выявления поддельности ПТС и снятия транспортного средства с регистрационного учета. Эти обстоятельства также не являются основанием для прекращения договора страхования согласно разделу 9 Правил страхования. 

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.

Вместе с этим доказательств введения страховой компании в заблуждении относительно того, что застрахованное транспортное средство является «двойником» суду представлено не было, не представлено доказательств и того, что на момент заключения это обстоятельство было известно ответчику.

Автомобиль ФИО1 в установленном порядке для транспортных средств порядке использовался как на момент заключения договора страхования, так и в последующем до наступления страхового случая. 

Из договора страхования не усматривается, что страхователем была сообщена недостоверная информация, даны неправильные ответы на какие-либо вопросы страховщика, а потому действия ответчика при заключении договора страхования были разумными и добросовестными.

Более того, перед заключением договора страховщик не только вправе произвести осмотр страхуемого имущества, но и не лишен был возможности произвести экспертизу на предмет определения подлинности ПТС автомобиля, поскольку он при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Данные выводы также содержаться и в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При этом, сведения о том, что «-----» VIN: № ** значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь с государственным регистрационным знаком № ** и свидетельством о регистрации № **, получены страховщиком только после наступления страхового случая.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность, поэтому оснований для признания договора недействительной сделкой суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Суд считает, что поскольку в данном случае отсутствовали препятствия для заключения договора страхования, определения степени страхового риска и получения страховой компанией соответствующей страховой премии при неполной проверке ею предоставленных страхователем документов на транспортного средства, следовательно, страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал, поэтому его доводы о том, что на момент заключения договора автомобиль ФИО1 не соответствовал предъявляемым к транспортному средству требованиям, не соответствуют действительности. 

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь при этом действовал добросовестно и не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то в этой ситуации страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. 

Исходя из отказа в иске о признании сделки недействительной, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Д.А. Карпов