Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-141/2017 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ») обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 42 303,00 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469,09 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которому были причинены механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО2 допустил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением об административном правонарушении №. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период трудовой деятельности ответчика ФИО2 в МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения на сумму 160 303,00 рублей.

Ответственность истца в отношении указанного транспортного средства КАМАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз». Данная страховая организация, в порядке суброгации, возместила ущерб в размере 120 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», как с владельца транспортного средства, в пользу ОАО «Альфастрахование» взыскано 40 303,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» исполнило решение суда и перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 303,00 рублей по исполнительному документу в счет возмещения убытков на счет ОАО «Альфастрахование».

Выплат в счет возмещения причиненного учреждению ущерба в добровольном порядке ответчик не производил, что подтверждается расчетными листами.

Поскольку оплаченная работодателем МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подпадает под понятие прямого ущерба, и подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание представителем истца по доверенности направлено ходатайство, в котором изложена просьбу о рассмотрении иска без представителя истца, высказана позиция о поддержании заявленных требований, указанных в исковом заявлении (л.д.50-51, 55, 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о признании исковых требований МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 42 303,00 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 469,09 рублей (л.д.60, 61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», в должности водителя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 (л.д.19-21); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 выдан путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО2, он был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано 40 303 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-10).

Истцом МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба перечислена сумма в размере 42 303,00 рублей (л.д.12).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя автомобиля (л.д.14).

В материалы дела предоставлены: копия справки о доходах физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расчетные листки ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-37). 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд не находит, доказательств тому не предоставлено. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 303,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 469,00 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 469,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 42 303 (сорока двух тысяч трехсот трех) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 (одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти) рублей 09 копеек, всего 43 772 (сорок три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области. 

Решение на 6 (шести) страницах изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева