ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к "ФИО1." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает нижеследующее. 

ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ0265123293, как владельца автомобиля Fiat, г/н №.

11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству UAZ, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Fiat, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 105 000 руб.; поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в соответствии с ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Судом установлено, что 11.08.2023 в микрорайоне Перловка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля UAZ, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю UAZ, г/н № причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП, усматривается, что между участниками дорожно-транспортного движения, управлявшими указанными в нем транспортными средствами разногласий по поводу произошедшего ДТП не имелось, автомобиль UAZ, г/н № находился в неподвижное состоянии в момент столкновения, автомобиль Fiat, г/н № выехал со стоянки, зафиксированы повреждения и расположения транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat, г/н №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №, однако ответчик не был лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису. 

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля UAZ, г/н №, которому были причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в САО «ВСК с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая компания признает указанные события страховым случаем и принимает решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. Между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № от 11.08.2023, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 105 000 руб. на основании Акта осмотра от 24.08.2023.

Согласно платежному поручению № от 25.08.2023 САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО3 произведено прямое возмещение убытка в размере 105 000 руб. 

Из платежного поручения № от 03.10.2023 следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «СОГАЗ» убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 105 000 руб. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему в указанном выше размере, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 105 000 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления до даты фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, учитывая, что у ответчика возникает перед истцом денежное обязательств о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с даты подачи искового заявления (07.05.2025) до дня фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к "ФИО1." (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО1." в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб. 

Взыскать с "ФИО4." в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления (07.05.2025) до даты фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2025 года.