УИД: 77RS0018-02-2025-000518-28

Дело № 2-304/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор № V623/2225-0001911, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 350 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора – 17,70 % годовых, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлялся на целевое использование, а именно на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, запись об ипотеке в пользу Банка зарегистрирована 31.01.2024 года. Как указывает истец, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, а именно, отсутствовали ежемесячные платежи с апреля 2024 года по дату подачи искового заявления в суд (январь 2025 года). 09 октября 2024 года банк направил в адрес фио требование о досрочном истребовании задолженности и уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному банком расчету, задолженность фио по кредитному договору за период с 30.01.2024 года по 05.12.2024 года составляет сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – сумма; задолженность по плановым процентам – сумма; задолженность по пеням на просроченные проценты – сумма; задолженность по пеням на просроченный основной долг – сумма В связи с образовавшейся задолженностью, а также для определения начальной продажной цены заложенного имущества, банком была проведена оценка квартиры. Согласно отчету оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА141116/24 от 18.11.2024 года, рыночная стоимость квартиры составляет сумма. Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составило сумма.

Полагая, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № V623/2225-0001911 от 30.01.2024 года, взыскать с фио задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе производства по делу от фио поступило встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований фио указал, что при заключении оспариваемого кредитного договора были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: договор подписан в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, однако фактически денежные средства на его счет были перечислены, что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской по счету. Кроме того, фио указал на то, что он был введен в заблуждение относительно целей предоставления кредита, якобы, кредит оформлялся для третьих лиц, а сам заемщик является номинальным. Иных доказательств в обоснование своей позиции фио не представлено.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился. Представитель поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска фио возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Банка, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поддержали встречный иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу и подтверждены материалами дела.

30 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор № V623/2225-0001911 в электронном виде с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон, что не противоречит действующему законодательству (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По условиям договора, изложенным в индивидуальных условиях кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок 350 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, а также неустойку в случае нарушения обязательств (адрес условий – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, у продавца фио.

Факт перечисления банком денежных средств на счет фио № 40817810822256014269 подтверждается выпиской по счету за период с 30.01.2024 по 09.01.2025 г., согласно которой 30.01.2024 года произведена выдача ипотечного кредита наличными с банковского счета на основании кредитного договора на сумму сумма. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Одновременно, 30.01.2024 года между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении спорной квартиры по цене сумма. Согласно п. 2.1.2 указанного договора, оплата цены договора производилась за счет собственных средств Покупателя в размере сумма и за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, перечисленных на счет покупателя. 31.01.2024 года на основании заявления фио была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, на момент заключения договора в квартире имелись зарегистрированные лица, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Материалами дела (выписка из домовой книги и единый жилищный документ) подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2025 года в квартире продолжали быть зарегистрированными фио, ее несовершеннолетний сын фио, а также фио, что свидетельствует о неисполнении условий договора купли-продажи в указанной части.

Из представленного банком графика погашения следует, что ежемесячный аннуитетный платеж заемщика на дату заключения договора составлял сумма Однако, как следует из выписки по счету, операций по погашению обязательств по кредитному договору за счет средств фио за период с апреля 2024 года по дату обращения банка в суд (январь 2025 года) не производилось, за исключением принудительного списания по постановлению судебного пристава-исполнителя в апреле 2024 года (взыскание сумма). Также из выписки усматриваются факты внесения денежных средств на счет фио и их снятия, что опровергает доводы встречного иска о том, что денежные средства не были получены заемщиком. Напротив, 30.01.2024 года фио было произведено снятие наличных денежных средств в размере сумма, а затем пополнение счета через банкомат на сумму сумма, что подтверждает использование счета заемщиком.

09 октября 2024 года банк направил в адрес фио два требования о досрочном истребовании задолженности по адресам регистрации и нахождения предмета ипотеки. В требовании банк уведомил Заемщика о наличии задолженности по состоянию на 08.10.2024 г. в размере сумма и потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее 11.11.2024 года, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор. Доказательств получения указанных требований материалы дела не содержат, однако в силу п. 16.1 Индивидуальных условий кредитного договора, вся юридически значимая корреспонденция, направленная кредитором заемщику, считается доставленной, если она была направлена по указанному адресу, в том числе в случае невручения по обстоятельствам, зависящим от заемщика. Доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности фио не представил.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 05.12.2024 года задолженность фио составила сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени на просроченные проценты – сумма, пени на просроченный основной долг – сумма Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера в материалы дела не поступало.

В соответствии с отчетом об оценке № ДПА141116/24 от 18.11.2024 года, выполненным ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: адрес) по состоянию на 17.11.2024 года составила сумма. Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Оценщик имеет необходимую квалификацию и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств недостоверности указанной оценки либо наличия иной рыночной стоимости объекта сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании кредитного договора недействительным, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. фио, заявляя о недействительности сделки, не представил суду ни одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы о том, что договор был подписан с нарушением закона ввиду его электронной формы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: кредитный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным собственноручной подписи. Более того, в деле имеется заявление о заранее данном акцепте, подписанное фио с использованием электронной подписи, а также заявление-анкета на ипотечный кредит, содержащая его персональные данные.

Утверждения фио о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, также не нашли своего подтверждения. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что цель кредита определена как «приобретение в собственность на основании ДКП Предмета ипотеки» с указанием конкретного адреса и кадастрового номера объекта недвижимости. фио не мог не понимать, что, подписывая кредитный договор и договор купли-продажи, он принимает на себя обязательства по возврату крупной денежной суммы под залог приобретаемой квартиры. Доказательств того, что банк или иные лица совершили в отношении него обманные действия или ввели его в заблуждение, не представлено.

Более того, факт получения денежных средств и распоряжения ими подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что 30.01.2024 года после зачисления кредита фио произвел операции по снятию наличных и пополнению счета, то есть активно использовал банковскую карту. Договор купли-продажи квартиры был подписан им лично (в электронном виде), переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о его действительной воле на приобретение недвижимости за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № V623/2225-0001911 от 30.01.2024 года соответствует требованиям закона, совершен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, обязательства по договору банком исполнены в полном объеме. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил фио требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченной задолженности, составляющий более 19,6 сумма прописью, период просрочки – более 8 месяцев (с апреля 2024 года), а также тот факт, что банк не получил от заемщика значительную сумму основного долга и процентов, на которые рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное фио нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение незначительно и размер требований несоразмерен стоимости имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом деле сумма неисполненного обязательства (основной долг и проценты) составляет более 19,5 сумма прописью, что значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (сумма). Период просрочки составляет более трех месяцев (с апреля 2024 года по декабрь 2024 года на момент расчета задолженности и свыше 12 месяцев на момент вынесения решения суда, поскольку платежи не вносились и после обращения банка в суд). Более того, п. 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, начиная с апреля 2024 года по дату обращения Банка в суд (январь 2025 года), что составляет более 9 месяцев подряд, то есть систематическое нарушение сроков внесения платежей. Следовательно, установленные законом ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА141116/24 от 18.11.2024 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Соответственно, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах устанавливается в размере 80% от указанной суммы, что составляет сумма. Ответчиком иного отчета об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов – установлен п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд также проверяет соразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма пеней, заявленная Банком, составляет сумма (сумма + сумма), что при общей сумме задолженности в сумма и значительном периоде просрочки (более полугода) не является явно несоразмерной. Указанная сумма неустойки рассчитана исходя из условий кредитного договора (0,06% за каждый день просрочки), что соответствует обычно применяемой в банковской практике ставке и не является завышенной. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/2225-0001911 от 30.01.2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V623/2225-0001911 от 30.01.2024 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по пеням на просроченные проценты; сумма – задолженность по пеням на просроченный основной долг, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:7394, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 года.