Дело № 2-445/2021 КОПИЯ

УИД 69RS0032-01-2021-001152-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12, заключенного между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, взыскании образовавшейся по нему задолженности в размере 1833640,79 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 29368,20 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 80кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 2360000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2012 между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-3/189ИПВ/12. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: сумма кредита – 2058750 руб., сроком на 151 месяц с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлял заемщику при совокупности выполнения следующих условий: предъявлении заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 891250 руб. Кредит был предоставлен заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Он допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязанностей дает право кредитору досрочно истребовать кредит.21.06.2019 между АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК») и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи пула закладных №21-06-2019/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12, заключенному между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 16.03.2021 в адрес истца из Торжокского межрайонного суда Тверской области поступило извещение о рассмотрении искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положение ч.2 ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп.4.4.1 кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, 18.02.2021 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 22.03.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1833640,79 руб., в том числе 1646524,41 руб. – основной долг, 187116,38 руб. –проценты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В договоре купли-продажи квартиры от 09.07.2012 цена квартиры составила 2950000 руб. 12.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки. На дату заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом ООО «Восточный мост» от 01.06.2012 №67/05-12 составила 2950000 руб. С учетом пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2360000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал нижеприведенное. ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчик решил воспользоваться правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего права ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» - за получением целевого жилищного займа. 18.06.2012 между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №1205/00049108. Целевой займ предоставлялся в размере 891250 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 Таким образом, источником денежных средств для приобретения ФИО1 спорной квартиры являлись как кредитные средства, так и денежные средства из федерального бюджета. Именной накопительный счет ответчика закрыт 27.09.2019 с даты возникновения основания для исключения из реестра – 24.01.2019. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 третье лицо не имело законных оснований осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору за счет средств целевого жилищного займа, в связи с чем ФИО1 должен был осуществлять погашение кредита перед банком самостоятельно.Спорная квартира, приобретенная ФИО1, считается находящейся одновременного в залоге кредитора и у РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 по делу №2-235/2021 удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.06.2012 №1205/00049108, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту его регистрации. За получением судебных извещений ответчик не являлся, что суд расценивает как отказ от их получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.06.2012 между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14-3/189ИПВ/12, поусловиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2058750 руб., сроком на 151 месяц с даты фактического предоставления кредита под 10,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2950000 руб.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1 №40817810462770304541, открытый в ОАО «Тверьуниверсалбанк». 

В соответствии с п.2.2кредитного договора кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявлении заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 891250 руб.

Из п.3.6 кредитного договора следует, что платежи в счет исполнения обязательств поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы в течение срока возврата кредита. Заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра накопительно-ипотечной системы.

В силу п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Судом установлено, что 09.07.2012 между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира по адресу: 

<

адрес>.

В п.1.4 договора стороны согласовали стоимость квартиры, равную 2950000 руб. 

Из п.2.1 договора купли-продажи квартиры следует, что источниками оплаты приобретаемой квартиры являются средства целевого жилищного займа от 18.06.2012 №1205/00049108 в размере 891250 руб.и кредитные средства в размере 2058750 руб., представленные ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» по кредитному договору от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021 №КУВИ-002/2021-39880459.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитора, каковым являлся банк, были удостоверены закладной. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора и в силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

21.06.2019 между АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК») и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи пула закладных №21-06-2019/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12, заключенному между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1

Учитывая изложенное, истец реализует свое право нового кредитора по кредитному договору от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12, заключенному между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, и обращается с настоящим иском в суд.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика и владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ». 

Согласно пунктам 2,3 ст. 47, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что вопреки названным выше положениям закона и договора заемщик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности.

Изписьменной позицией третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что именной накопительный счет ответчика закрыт 27.09.2019 с даты возникновения основания для исключения из реестра – 24.01.2019. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 третье лицо не имело законных оснований осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору за счет средств целевого жилищного займа, в связи с чем ФИО1 в силу п.3.6 кредитного договора должен был осуществлять погашение кредита перед банком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с данной нормой и пунктом 4.4.1 кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование от 15.02.2021 №10-8941-КМ о досрочном возврате кредита и процентов по нему, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования.

Факт отправления указанного выше требования подтверждается копией списка №70 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021.

В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. 

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1833640,79 руб., в том числе 1646524,41 руб. – основной долг, 187116,38 руб. – проценты.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на 22.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 1833640,79 руб., из которых1646524,41 руб. – основной долг, 187116,38 руб. – проценты.

Судом данный расчет принят, он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, каких-либо опровергающих его доказательств ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, имеются основания для взыскания с заемщика предъявленных к нему в рамках настоящего иска сумм. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021 №КУВИ-002/2021-39880459.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пунктеи вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В пункте 4 названной статьи закона указано, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 54.1 названного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 названной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Характер, неоднократность допущенных заемщиком нарушений при исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов, размер образовавшейся задолженности позволяют суду сделать вывод о том, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Отчету от 01.06.2012 №67/05-12 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2950000 руб., образование, квалификация составившего его оценщика подтверждена представленными в дело копиями документов, существенных нарушений при проведении оценки залогового имущества судом не установлено, отчет об оценке ответчиком не оспорен, не опровергнут иными представленными в дело доказательствами, не доверять ему у суда основании не имеется. 

С учетом изложенного при отсутствии возражений ответчика в части установления продажной цены суд полагает правильным установить начальную продажную цену спорного недвижимого имущества в размере 2360000 руб. (что составляет 80% от 2950000 руб.).

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, и которое является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака (актовая запись о заключении брака №74 от 16.03.2009), подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2360000 руб.

Судом установлено, что заочным решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 18.06.2012№ 1205/00049108, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 18.06.2012№ 1205/00049108 в размере 3326534,20 руб. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с 15.01.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлен способ её реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2950000 руб.

Заочное решение не вступило в законную силу. Между тем, с учетом п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из суммы, вырученной от реализации спорной квартиры, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 29368,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12, заключенный между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 №14-3/189ИПВ/12 в размере 1833640,79 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 29368,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 2360000 руб. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 15.06.2021.

Копия верна. Подлинник находится в деле № 2-445/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001152-92) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова 

Дело № 2-445/2021 КОПИЯ

УИД 69RS0032-01-2021-001152-92