Дело № 2- 162\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, о понуждении произвести демонтаж теплого водяного пола, о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указывая, что является собственником 2-х комнатной квартиры на 1 этаже 3-х этажного панельного 

<

адрес> года постройки по адресу 

<

адрес>.

<

дата> придя с работы, истица обнаружила, что на потолке в одной из комнат квартиры ( в зале) образованы 10 сквозных дыр в железобетонном перекрытии потолка, в которые были вкручены анкерные болты. Данные повреждения произошли в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 Данные повреждения произошли из- за монтажа теплого водяного пола в своей квартире. В результате данных действий была повреждена несущая конструкция дома: повреждено железобетонное перекрытие потолка путем образования в нем пустот. В квартире истца произошло отслоение штукатурного слоя и шпаклевки с потолка, надорваны и отклеены обои на потолке, люстра, потолочные плинтуса, оконная гардина, обои на стенах, ковер на полу, линолеум и мебель в комнате обсыпаны строительным материалом. На балконной панельной боковой стене образовались трещины. Монтаж теплых полов осуществлены ответчиком без согласования и разрешения государственных органов. 

<

дата> истица составила акт осмотра квартиры с подписью собственников соседних квартир. 

<

дата> был создан акт обследования помещения, в которых был зафиксирован причиненный вред имуществу. В связи с тем, что квартира была куплена истцом недавно, закончила капитальный ремонт, сумма затраченных средств на ремонт составила 80618 руб. Считает, что ФИО3 проводил ремонт без утвержденной проектной документации, разрешительных документов, работы велись не специализированной строительной организацией, в результате чего были нарушены строительные требования, которые привели к имущественному ущербу квартиры истца. В связи с тем, что ремонтные работы продолжаются в текущее время, истице вместе с семьей приходится находиться в комнате меньшего размера. Просит суд признать перепланировку в части монтажа теплого водяного пола в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> незаконной, обязать ответчика произвести демонтаж теплого водяного пола в квартире, взыскать в её пользу вред, причиненный имуществу в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признают частично. Указывая, что они не производили перепланировку квартиры. Установка теплого пола не является перепланировкой. С самого начала они предлагали истице сделать ремонт, но она отказывалась. Считают, что сумма, заявленная истицей, является завышенной. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, свидетельство о регистрации права № от 

<

дата>. 

Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. 

<

дата> истица ФИО1 обнаружила в своей квартире на потолке одной из комнат 10 сквозных дыр в железобетонном перекрытии потолка, в которые были вкручены анкерные болты. Данные повреждения произошли из-за монтажа ответчиками теплого водяного пола в своей квартире. 

<

дата> было проведено обследование квартиры истицы комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК»АДРС» и собственников вышеуказанных жилых помещений. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что в 

<

адрес> необходимо провести ремонт потолка с заделкой дыр и поклейкой обоев. 

Истица ФИО1 к иску приложила смету на ремонтно-отделочные работы в квартире на сумму 80618 руб., исковые требования были заявлены на сумму 60000 руб. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» установка теплого водяного пола в квартире по адресу 

<

адрес> технической точки зрения будет являться переустройством, если его установка не была предусмотрена в проектно-технической документации при строительстве дома. Установка теплого водяного пола не является перепланировкой. Установка теплого водяного пола в квартире ответчиков будет соответствовать строительно-техническим нормам после установки насосно-смесительного узла для системы «теплый пол». 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 12130,6 руб. 

При разрешении данного гражданского дела суд полагает взять за основу заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр». Данное заключение согласуется с другими материалами дела. 

Довод истца и его представителя о том, что в квартире была произведена перепланировка, ссылаясь на ответ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от 

<

дата>. Однако, из письма следует, что ответчики без соответствующего разрешения выполнили следующие работы: в жилом помещении 

<

адрес> произведен монтаж теплых полов с дальнейшей стяжкой из бетона в спальной, прихожей комнатах, в зале, и на кухне; увеличена площадь дверного проема ( кухня- прихожая комната) путем частичного демонтажа стены. 

Сведений о том, что ответчиками произведена перепланировка квартиры путем монтажа теплого пола, не имеется. 

Согласно ст. 25 Гражданского кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ответчиками представлен технический паспорт помещения квартиры по состоянию на 

<

дата>, из которого следует, что конфигурация помещения не изменялась. В графе «техническое описание конструктивных элементов» указаны теплые полы. 

Стоимость восстановительного ремонта суд определяет на основании заключения эксперта. 

Истец ФИО1 и ее представитель в дополнение к заключению эксперта представили смету на 16590 руб., определяющую стоимость следующих мероприятий: освобождение помещения от мебели, разборка мебели, укрытие полиэтиленовой пленкой стены, пол. При этом, указывая, что в своем заключении эксперт указал на необходимость данных мероприятий, но не установил их стоимость. 

Суд отклоняет данные доводы истца и его представителя исходя из следующего. Из локального сметного расчета ( приложение № ) к заключению эксперта следует, что в графе наименование работ и затрат предусмотрены накладные расходы. 

В соответствии с п. 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, расходы на оплату работ по освобождению помещения от мебели, разборка мебели, укрытие полиэтиленовой пленкой стены, пол, включены в накладные расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения гражданского дела. При подаче иска ФИО1 должна была уплатить госпошлину 2600 руб., ею уплачена госпошлина в сумме 300 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 12130,6 руб. ( 20%), следовательно, госпошлина составит 485 руб., из них 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы, 185 руб. - в доход бюджета. Также, с истицы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2115 руб. 

По ходатайству НП «Нижегородский экспертный центр» с истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9600 руб. (12000 руб. х 80%), с ответчиков - 2400 руб.(20%).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 указанные суммы подлежат взысканию в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, по 1\2 доли. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 12130,6 руб. - возмещение ущерба, 300 руб. - возврат госпошлины, 5000 руб. - расходы на представителя, всего 17430,6 руб., по 8715,3 руб. с каждого. 

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, о понуждении произвести демонтаж теплого водяного пола отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета госпошлину 185 руб., по 92,5 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину 2115 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по экспертизе в сумме 2400 руб., по 1200 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по экспертизе 9600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова