Дело № 2-3618/17 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,П, к СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании договора мены незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании договора мены незаключенным. Просил признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и СПб ГБУ «Горжилобмен» в части передаче ФИО2 на праве общей долевой собственности доли жилого помещения в размере 1/5, что соответсвует 17,4 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, как нарушающий нормы закона. Признать его и сына – ФИО3, его и дочь – ФИО6 членами разных семей. Обязать ответчика предоставить истцу отдельное жилое помещение, не менее 33 кв.м. общей площади в черте Санкт-Петербурга, как одиноко проживающему, с учетом льготы – инвалид 2 группы.

Истец и его представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Администрация Московского района СПб, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец проживал в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе со ним проживали: бывшая жена - ФИО4, сын - ФИО3, невестка -ФИО9, внук- ФИО5, дочь- ФИО6 Семья занимала три комнаты жилой площадью 53 кв.м.(25,6 кв.м., 17,0 кв.м., 10,4 кв.м.).

Истец состоял на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. №-К, заключенным Жилищным комитетом, администрацией Петроградского района СПб, администрацией Центрального района СПб и ООО «ПЕРФЕКТ» в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир» в Санкт-Петербурге» истцу и третьим лицам на 5 человек была предоставлена по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 87,00 кв.м., жилой - 50,4 кв.м. (20.10 + 14.60.+15.70), где на каждого приходится по 17,4 кв.м. общей площади.

Как указывает истец в исковом заявлении, он подписал договор мены и согласился на переезд только потому, что был уверен в том, что коммунальная квартира по пер.Талалихина расселяется как аварийная, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация уведомила, что Актом МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. состояние квартиры признано аварийным. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ в ее приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № № о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которого ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 каждый стал собственником 106/1415 долей площади квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам при выселении из аварийного и непригодного для проживания жилого помещения.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.55 ЖК РФ).

Как пояснил истец, из письма Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 узнал, что его квартира аварийной не признана и не подлежит расселению по данному основанию. Следовательно, его расселяли в порядке улучшения жилищных условий.

Полагая, что в данной ситуации расселение произошло с нарушением норм закона, а именно: не соблюдены нормы ст.58 ЖК РФ о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола, а также нормы предоставления жилой площади, истец просил признать договор мены недействительным.

Как указал истец, в момент расселения указанные лица не составляли единую семью, а три семьи (о чем было известно ответчикам, т.к. истец обращался с просьбой о предоставлении нам трех квартир): ФИО2 - как одиноко проживающему инвалиду; бывшей супруге ФИО4 с дочерью ФИО6 с сыном-инвалидом; сыну ФИО3 со своей семьей.

Все жили раздельно, каждая семья в своей комнате, не было единого бюджета, не было единого имущества, указанные лица были соседями по отношению друг к другу. Таким образом, ФИО2 полагал, что данным лицам должна была быть предоставлена квартира не менее 108 кв.м. общей площади исходя из нормы предоставления.

Однако с данными доводами истца невозможно согласиться по следующим основаниям.

Нормой статьи 58 Жилищного кодекса регулируется порядок учета законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Однако, жилое помещение ФИО2 и членам его семьи было предоставлено не в порядке статьи 58 Жилищного кодекса, а в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» во исполнение пункта 3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в расселении коммунальной квартиры. Данное мероприятие является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан и регулируется Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2007 № 513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Таким образом, в данном случае норма статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола применена истцом необоснованно, так как Жилое помещение ФИО2 и членам его семьи предоставлено в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», а не как гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Относительно снятия ФИО2 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, необходимо отметить следующее.

На основании личных заявлений ФИО9, ФИО2, ФИО3, указанные граждане вместе с членами их семей были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что он и члены его семьи были расселены с нарушением закона безосновательным.

В спорном договоре мены сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, истец также не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора мены недействительным, суд полагает также отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу отдельное жилое помещение, как вытекающее из основного, а также в удовлетворении требований о признании истца и ФИО3, ФИО6, членами разных семей, поскольку удовлетворение указанное требования ставилось в зависимость истцом от удовлетворения основного требвоания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года.