дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государсвенной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договора ФИО1 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях, последней был предоставлен кредит в размере 651 483 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № кредитор уступил истцу (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) уплаты задолженности по настоящему кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, а потому просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность в свою пользу в судебном порядке.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании анкеты и предложения о заключении договора с ФИО1 на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 651 483 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 17 215 рублей 12 копеек (л.д.16-15), что также подтверждается расчетом задолженности по договору.

Изложенное подтверждает, что кредитором, принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований» (цессии) №, по которому «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ООО) переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора № права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д.25-35). 

Из текста кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика. 

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 839 241 рубля 35 копеек. 

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, произведенная между кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» переуступка прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному выше договору предъявлены правомерно.

В этой связи заявленная НАО «Первое коллекторское бюро» к взысканию с ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей подлежит удовлетврению в полном объеме. 

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, которые подлежат отнесению к судебным и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина