Идентификационный №

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Требования, с учётом уточнённого иска, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Optima, VIN: №, госномер № (далее по тексту - Kia). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО № №). ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобиля Toyota С-HR госномер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила право преимущественного проезда автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге и совершила с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ признали водителя ФИО2 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах». Заявление на получение страховой выплаты было подано в офис страховой компании, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, после подачи заявления, представитель страховщика приехал в 

<

адрес> и осмотрел транспортное средство на повреждения после ДТП. Все необходимые документы (паспорт, СТС и ПТС на автомобиль, реквизиты банковского счета, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД) по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он предоставил представителю ПАО СК «Росгосстрах», который снял с них копии, принял заявление, назначил осмотр транспортного средства. После осмотра транспортного средства никто из представителей страховой компании со мной больше не связывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответило письменным отказом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков недостаточно документов, а именно: копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего; документы ГИБДД (постановление АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП), свидетельства о регистрации транспортного средства/ПТС, банковских реквизитов. Однако, никакой информации о недостаточном комплекте документов от страховой компании ни при личном обращении, ни почтой, ни через телекоммуникационные системы истцу не поступало, страховая выплата произведена не была, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией об осуществлении страховой выплаты. Вместе с данной претензией истец повторно направил, ранее переданный страховщику пакет документов, что подтверждается кассовым чеком Почты России о направлении претензии РПО № и описью вложений в данное отправление. Однако, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил в полном объёме и взыскал страховое возмещение в размере 242 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 242 500 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объёме, но с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за допущенную просрочку оплаты ущерба на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания изначально, при первом обращении истца за страховым возмещением от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказала в удовлетворении законных требований, нарушив тем самым срок выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования с учётом уточнения, дал суду показания аналогичные иску. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Optima, VIN: №, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota С-HR госномер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила право преимущественного проезда автомобилю под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, совершила с ним столкновение. 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков в офис ПАО СК «Росгосстрах» путём подачи заявления в офис страховой компании, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило письменным отказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков недостаточно документов, а именно: копии документа, удостоверяющая личность потерпевшего; документы ГИБДД (постановление АП/определения об отказе в возбуждении дела об АП), свидетельства о регистрации транспортного средства/ПТС, банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией об осуществлении страховой выплаты. Вместе с данной претензией истец повторно направил, ранее переданный страховщику пакет документов, что подтверждается кассовым чеком Почты России о направлении претензии РПО № и описью вложений в данное отправление. Однако, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). 

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил в полном объёме и взыскал в его пользу со страховщика страховое возмещение в размере 242 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 242 500 рублей, выполнив свои обязательства в полном объёме, но с нарушением установленного законом срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за допущенную просрочку оплаты ущерба на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по выплате присуждённого возмещения, выполнено ответчиком в полном объёме после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, правовые основания для осуществления дополнительных компенсаций, в том числе неустойки, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовыйуполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно экспертному заключению НПД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, VIN: №, госномер №, с учётом износа составляет 204 600 рублей.

При исчислении размера неустойки, истцом за основу принят размер затрат указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 600 рублей, а не размер выплаченного страхового возмещения в сумме 242 500 рублей. 

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 407 054 рубля.

Поскольку в соответствии с п.6 ст. 16.1 и п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в указанной сумме. 

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в заявленном размере в сумме 400 000 рублей, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком за пределами установленного законом об ОСАГО срока и не превышает установленный указанным законом предел. 

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, период просрочки исполнения обязательства составил 199 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансовым уполномоченным по заявлению потерпевшего было принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки снижению не подлежит, поскольку носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласуется с принципами разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что судом вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика не разрешался, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что страховщиком решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения исполнено в срок, установленный законом, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, у суда также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, подтверждённых договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объёме в сумме 30 000 рублей. Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 7 200 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-253/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №