№ 2-518/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-009602-76

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. В рамках урегулирования убытка страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт» для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398500 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222100 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставили. Ранее представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В тот же день ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений.На момент урегулирования страхового события у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО». Вместе с тем ввиду отсутствия возможности заказать необходимые запасные части станции технического обслуживания автомобилей уведомили финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2023 года №5980-26/2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа - 115400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ Эксперт» произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также экспертом ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 196196 руб., с учетом износа - 155100 руб.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (платежное поручение №91577) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55100 руб. (платежное поручение №126431).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 706900 руб., с учетом износа 398500 руб.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224200 руб., с учетом износа – 176400 руб. Также экспертом подготовлен акт проверки, которым установлено, что заключение ООО «Автотехэксперт» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов».

На основании выводов эксперта ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» страховщиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 21300 руб. (платежное поручение №181554).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 176400 руб.

Поскольку истцу на основании платежных поручений №91577, №126431 не поступили денежные средства, они были повторно ему направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55100 руб. (платежное поручение №250624), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. (платежное поручение №770601). 

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Обращаясь с иском в суд, в качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» №.

О проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, образовавшегося у потерпевшего по вине страховщика и подлежащего возмещению последним исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании экспертного заключения ООО «Автотехэксперт», не опровергнутого ответчиком, основано на законе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 222100 руб., как разница между размерами затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (398500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (176400 руб.). 

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111050 руб. (222100 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5421 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 222100 руб., штраф в размере 111050 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5421 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2025