Гр. Дело № 2-3366/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требования, что ответчик ей перечисляла денежные суммы в размере ------ руб. (29 ноября 2016 года), ------ руб. (18 декабря 2016 года), ------ руб. (19 декабря 2016 года), ------ руб. (20 декабря 2016 года), то есть всего ------ руб. Однако, 24 марта 2017 года истом с принадлежащей ей карты Сбербанка России № ----- на карту ответчика № ----- были ошибочно перечислены денежные средства в размере ------ руб. Учитывая, что обязательства между сторонами отсутствовали, факт приобретения ответчиком спорных денежных средств подтверждается выпиской Банка, перечисленная ответчику сумма в размере 70 900 руб. (-------------) является неосновательным обогащением. Удержание ответчиком денежных средств истца отрицательно сказывается на финансовом положении истца и нарушает право пользования денежными средствами.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, повторно привела их суду.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила. Ранее, участвуя в судебном заседании, подтвердила, что она перечислила на счет истца ФИО2 указанные в иске денежные суммы, кроме этого она лично, находясь в офисе, передала ей остающуюся от ------ руб. денежную сумму, что составляет, согласно расчету истца, сумму в размере 70 900 руб. из следующего расчета: «------ руб. минус, как указывает истец, ------ руб.». Передача денежных средств в сумме ------ руб. проходила в офисе, без письменного оформления факта передачи денег и заключения договора займа, доказательством передачи указанной суммы являются только объяснения ответчика ФИО3 Подтверждает, что 24 марта 2017 года получила от истца перечисленную на ее счет сумму в размере ------ руб. В связи с этим считает, что оснований для признания перечисленной суммы неосновательным обогащением не имеется, поскольку между сторонами имели место «финансовые правоотношения». Денежные средства передавались истцу для приобретения квартиры по ипотеке. Когда ответчик стала требовать от истца возврата денег, последняя перечислила 24 марта 2017 года на ее счет ------ руб. С претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыта банковская карта № -----, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыта банковская карта № -----.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 24 марта 2017 года истец перечислила с банковской карты № ----- на банковскую карту ответчика № ----- денежную сумму в размере ------ руб. Данный факт подтвержден сведениями из выписки по банковским картам, представленным Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк.

Таким образом, факт наличия указанной денежной суммы у ответчика подтверждается, ею и не оспаривается.

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений ответчика ФИО3, на счет истца ФИО2 ею были перечислены денежные суммы в размере ------ руб. (29 ноября 2016 года), ------ руб. (18 декабря 2016 года), ------ руб. (19 декабря 2016 года), ------ руб. (20 декабря 2016 года). Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составляет ------ руб., а не ------ руб., как указано в иске, истцом допущена арифметическая ошибка. 24 марта 2017 года истом с принадлежащей ей карты Сбербанка России № ----- на карту ответчика № ----- были перечислены денежные средства в размере ------ руб., вместо суммы в размере ------ руб. 

Сторона ответчика, возражая против требований истца, ссылалась на наличие денежных обязательств истца перед ней, указывая, что истец дополнительно получила от нее в долг ------ руб. Факт передачи денег в письменной форме не оформлялся, договор займа не был заключен. 

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств и (или) заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Сторона истца опровергала передачу истцу ответчиком суммы в размере ------ руб. Из объяснений истца в судебном заседании от 24 августа 2018 года следует (л.д. ------), что обязательство по возврату денежной суммы в размере ------ руб. у нее имелось перед мужем ФИО3, а ответчику она должна вернуть ранее перечисленные ей суммы, указанные в иске. Вместе с тем, 24 марта 2017 года, перечислив ------ руб. на счет ФИО4 в целях погашения долга, через минуту она совершила операцию по переводу денег на счет ФИО3, ошибочно выбрав «повтор операции» по переводу такой же суммы денег в размере ------ руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по операциям по карте истца (л.д. ------). Согласно объяснениям истца, договорных отношений между сторонами не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик не представила суду надлежащих, допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает перечисленную истцом на ее счет денежную сумму, составляющую в размере 69 900 руб. (------ руб.------- руб.). Утверждение о наличии сформировавшихся у сторон обязательств по возврату остальной суммы, достигающей ------ руб., наличие между сторонами спора действующего договора, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательности обогащения, не находит своего подтверждения. 

Как указано выше, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, переданные истцом ответчику денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере 69 900 руб. ответчиком не переданы истцу, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергаются, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными. Истец в исковом заявлении допустил арифметическую ошибку, указав общую сумму перечисленных ей денежных средств в размере ------ руб. вместо ------ руб. (------ руб. +------ руб. + ------ руб. + ------ руб. = ------ руб.). Ответчик не оспаривала перевод истцу денежных сумм в указанных размерах. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 900 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), при установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, наличия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 69 900,00 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2297,00 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.