Дело № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 10.01.2017г. на ул.Листопадова, 2, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер № под управлением ФИО4, нарушившего ПДД, и автомобиля Инфинити FX35 гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

23.01.2017г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставила автомобиль на осмотр ответчику. 08.02.2017г. страховая компания выплатила ей 76783 руб. В тоже время согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179947,61 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 62382,90 руб., неустойку за период с 13.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 106674,76 руб., штраф в размере 31191,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, оригинал заключения специалиста и квитанции об оплате досудебной экспертизы находятся у ответчика, поскольку были сданы вместе претензией, о чем в ней было указано.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что после осмотра была произведена выплата в размере 76783 руб. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до страхового возмещения, полагая, что её сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.01.2017г. в 13 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Листопадова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем Инфинити FX35, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017г., протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2017г., заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 10.01.2017г., копией свидетельства о заключении брака (л.д.11-13,8, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 10.11.2016г. по 09.11.2017г. 

23.01.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы (л.д.67), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного страховщиком 26.01.2017г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «экспертиза-Юг» от 02.02.2017г. по акту о страховом случае от 08.02.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам ФИО3 страховое возмещение в сумме 76 783 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017г. (л.д.63-64, 74-75).

Согласно заключения специалиста №,17 от 16.02.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, гос.рег.знак № без учета износа составляет 329367,61 руб., с учетом износа 179947,61 руб. (л.д.16-33). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 13.03.2017г. вручила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 103164,61 руб., стоимость экспертных услуг 6 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, приложив оригиналы заключения и квитанции (л.д.14, 73). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 26.03.2017г. истцу сообщено, что страховщик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нем завышен объем ремонтных воздействий, указаны неверный каталожные номера запчастей, а также повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами, в акте осмотра не соблюдены требования п.1.1 Единой методики (л.д.61-62).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» ФИО7 № от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, гос.рег.знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 139 200 руб. (л.д.96-113).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 29.06.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 62382 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 139 200 руб. - 76 783 руб. = 62417 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31191 руб. 45 коп., из расчета 62382,90 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО6 от 16.02.2017г. в сумме 6000 руб. (л.д.15) за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, длительность не обращения с претензией, что повлекло увеличение срока, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её размер до взысканной суммы страхового возмещения 62382 руб. 90 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 03.08.2017г. следует, что ФИО1 внесла на счет ИП ФИО8 в счет оплаты юридических услуг Бегма по договору от 03.04.2017г. 15000 руб. (л.д.120-125). Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в четырех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 739 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» (л.д.95) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 29.05.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 17 000 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бегма В,М, к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 62382 руб. 90 коп., штраф в сумме 31191 руб. 45 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб., неустойку в сумме 62382 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 4739 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.

Судья: