Дело № 2-218/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сысольский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А. 

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя истца Тороповой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 03 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО «Ирина» к Карповой Ирине Николаевне о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирина» обратилось в суд с иском к Карповой И.Н. о взыскании ущерба в сумме 93598,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7242,93руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3217руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2017 в магазине 

<

данные изъяты> была проведена в экстренном порядке приемо-передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 105694,50руб. Основанием для проведения ревизии послужила докладная продавца ФИО1, а также звонки покупателей о том, что продавец Карпова И.Н. находится за прилавком в нетрезвом состоянии. Недостачу допустили ФИО1 и Карпова И.Н. С результатами ревизии коллектив согласился, был составлен и подписан акт ревизии, взяты объяснительные, продавцы дали свое согласие на удержание недостачи с начисленной зарплаты. После проведения инвентаризации ФИО1 сразу внесла недостачу. На 13.03.2018 сумма ущерба составила 93598,40руб., которую ответчик не возместила. В связи с тяжелым финансовым положением истец вынужден брать банковские кредиты под 15%. В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составляют 7242,93руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации, в суд не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последней не получены, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает его действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сысольского районного суда. 

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.06.2017 года Карпова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ирина» в должности продавца.

24.06.2017 между ООО «Ирина» и Карповой И.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Карпова И.Н. принята продавцом в магазин 

<

данные изъяты> с 24.06.2017 года.

18.10.2017 между ООО «Ирина» (Работодателем) и Карповой И.Н. и ФИО1 (Работниками) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Из предоставленного табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года следует, что Карпова И.Н. в октябре 2017 года отработано 13 рабочих дней.

26.10.2017 истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты>, проведение которой поручено комиссии. Инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности за период с 18.10.2017 года по 25.10.2017 года. При этом Карпова И.Н. написала заявление от 25.10.2017 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей без ее участия. С 

Инвентаризация была проведена, по ее результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.10.2017 года и акт результатов проверки ценностей, в которой указано, что недостача составила 105694,50руб. 

30.10.2017 года Карпова И.Н. представила работодателю заявление, в котором просила удерживать с ее заработной платы всю образовавшуюся задолженность по результатам инвентаризации магазина 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Ирина» о взыскании с Карповой И.Н. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материалами дела установлен тот факт, что действиями ответчика истец понес материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден инвентаризационной описью от 25.10.2017, актом результатов проверки ценности от 25.10.2017, с которыми ответчик согласилась, заявлением Карповой И.Н. об удержании с заработной платы образовавшейся задолженности по результатам инвентаризации от 30.10.2017, товарными отчетами.

Размер ущерба работодателем определен в сумме 93598,40руб. Стороной ответчика не оспорен размер ущерба. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 93598,40руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований в силу следующего.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, в обоснование взыскания процентов истец сослался на то, что в связи с тяжелым финансовым положением организация вынуждена была брать банковские кредиты. Однако из представленных суду документов следует, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ИП Тороповой Т.Л., не являющимися стороной трудового договора. При этом кредитный договор заключен 30.03.2016, тогда как недостача была выявлена за период работы ответчика с 18 по 25 октября 2017 года.

Вследствие чего, требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами являются необоснованными.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с Карповой И.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 3007,95руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ирина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ирина» ущерб в сумме 93598 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3007 рублей 95 копеек.

Исковые требования ООО «Ирина» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 04.05.2018