Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углегорск 27 сентября 2019 года 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарёмБугорской В.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05 августа 2019 года №5-172/2019, которым ФИО1, признан виновным в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18Углегорского района Сахалинской области от 05 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н, а именно, с нарушением 15-20 минутного интервала, между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в данном случае интервал составил 11 минут.

В судебное заседание вызывались и не явились, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинскоеосвидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствованиялиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

.В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» составлено заключение о нахождении вышеуказанного лица в состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования от 07.07.2019 года № 97.

Как следует из пунктов 13.1, 13.2 указанного акта медицинского освидетельствования, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 01 час 22 минуты, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,915 мг/л, второе исследование проведено в 01 час 33 минуты, концентрацияабсолютного этилового спирта составила 1, 285 мг/л. Интервал между первым и вторым исследованием составил 11 минут.

С результатами освидетельствованияФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Таким образом, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха уполномоченным должностным лицом врачом ФИО2 обоснованно вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 

В части доводов заявителя о том, чтопри соблюдении медицинским работником 15-20 минутного интервала показания алкотектора могли быть ниже, установлено следующее. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, управляющему транспортным средством лицу употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается, и 0,16 мг/л - это не допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, а возможная суммарная погрешность измерений. Поэтому проведение компетентным 

<

данные изъяты>., прошедшейподготовку на базе ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер»при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения исследований выдыхаемогоосвидетельствуемым воздуха с интервалом 11 минут, вместо 15-20 минут, само по себе не влечет недопустимости акта медицинскогоосвидетельствования, с учетом, в том числе показаний врача 

<

данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании вкачестве свидетеля, которая пояснила, что в данном случае несоблюдение интервала, с учетом указанного количества концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в мг/л, на результат повторного исследования не повлияло, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в разы превышает возможную суммарную погрешность.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку свидетель допрошен после разъяснены положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, проведение исследования с указанным интервалом, не ставит под сомнение достоверность факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него (л.д.5), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом о доставлении (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, свидетельством о проверке алкотектора(л.д. 11-12, 13, 39-40, 41), журналом регистрации медицинских освидетельствований, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> А.Л. (л.д14), видеозаписью (л.д. 24). 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, принципов соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской областиот 05 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А.Манаева