... 

УИД: 89RS0005-01-2020-004463-95 

№ 1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 05 ноября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Лебеденко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее он уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 14.05.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 29.05.2018 года, умышлено, вопреки требований п.2.7 «Правил дорожного движения», вновь управлял автомобилем марки «КIА JD (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан инспекторами ГИБДД возле 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 был установлено алкогольное опьянение 0,74 мг/л.

По ходатайству ФИО5 дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме в связи с полным признанием им своей вины. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Стороны защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО5

Сам ФИО5 суду пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление действительно было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «КIА», водитель которого ФИО5, вызывал подозрение, что находится в состоянии опьянения. После освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, которое проводилось с согласия последнего и в присутствие двух незаинтересованных лиц, прибор «Алкотест» показал состояние опьянения 0,74 мг/л, с чем ФИО5 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он и ещё одно лицо были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО5, в ходе которого прибор показал результат 0,74 мг/л, который им продемонстрировали. ФИО5 с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что им при проверке базы данных было установлено, что ФИО5, признанный вступившим в законную силу 29.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от 14.05.2018 года виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, схожих с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 60-62).

Кроме того вина ФИО5 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе 

<

адрес> был остановлен ФИО5 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен ФИО5 в районе 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра карты памяти и DVD-диска, на которых содержатся видеозаписи проведения освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

- протоколом осмотра предметов: акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других (л.д. 38-40);

Все исследованные доказательства суд находит правдивыми и достоверными, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных органом дознания не имеется. Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указание в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 на место остановки транспортного средства под управлением Бигбавлеева суд считает возможным признать технической ошибкой, поскольку во всех иных исследованных в суде доказательствах место совершения преступления установлено однозначно, как 

<

адрес>, не оспаривается это обстоятельство и самим подсудимым.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, то, что он удовлетворительно характеризуется.

ФИО5 не судим, им совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а потому суд считает возможным для достижения цели наказания – исправления осужденного, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него официального источника дохода, не будет соответствовать данным о личности ФИО5 и отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В связи с проведением дознания по настоящему делу в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. С учётом вида назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учётом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту, хранящуюся у инспектора группы по розыску ОР ДПС ФИО4, – оставить в его распоряжении; 

- DVD диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «КIА JD (CEE’D)», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО5, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведённых в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чём должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-306/2020 и хранится Ноябрьском городском суде.