Дело № 2-3026/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Горб О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА № 6012081 от 15.03.2017 г.,

представителя ответчика ФИО6 АлексА.а, действующего на основании доверенности 23АА № 7037346 от 27.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Указала, что она состояла в браке с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома литер «А», площадью 55,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> Истица, а также дочь наследодателя от первого брака ФИО3, являются наследниками данного имущества. Решением суда от 23.09.2015 г. определены доли в наследственном имуществе, за истицей признано право собственности на 27/40 долей от ? доли, а за ответчиком 13/40 долей от ? доли. Кроме этого, участниками долевой собственности являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли. Между совладельцами определен порядок пользования жилыми домом и земельным участком. На основании определения суда от 06.07.2000 г. утверждено мировое соглашение между бывшими собственниками ФИО7 и ФИО10 За ФИО7 признано право собственности на помещения инв. № 3, площадью 6,9 кв.м.; инв. № 2, площадью 13,1 кв.м.; инв. № 6, площадью 8,5 кв.м., и определен в пользование земельный участок № 1, площадью 353,5 кв.м. Таким образом, на 13/40 доли ответчика приходится 8,9 кв.м. общей площади, в том числе жилой 6,0 кв.м. Однако, учитывая, что все помещения являются смежными, доля ФИО3 является незначительной, и не может быть реально выделена. Просит суд произвести раздел ? доли жилого дома, между ФИО2 и ФИО3 Обязать ФИО3 принять денежную компенсацию за 13/40 долей от ? доли жилого дома в размере 

<

данные изъяты> Увеличить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с 27/40 долей от ? доли до ? доли, исключив ФИО3 из числа собственников. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома.

В свою очередь ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Указала, что сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого дома и земельного участка. В настоящее время ФИО3 лишена возможности пользования жилым домом и земельным участком, так как с момента смерти наследодателя, то есть с 17.03.2014 г., ФИО2 пользуется всем имуществом самостоятельно. В тоже время, невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Просит суд определить порядок пользования земельным участком № 1, площадью 353,5 кв.м., между ФИО3 и ФИО2 согласно предложенному варианту (приложение № 10). Определить порядок пользования ? долей жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., следующим образом: выделить в пользование ФИО3 часть жилой комнаты № 2, размерами 3,40х1,77 с устройством перегородки, которая разделит данную комнату. Отдельный вход в комнату сделать со стороны помещения № 6 (кухня), путем использования для этого бывшего оконного проема, который был демонтирован и заложен кирпичной кладкой. Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № 3 и часть жилой комнаты № 2. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав ? доли жилого дома места общего пользования и служебные постройки. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать, что произвести раздел ? доли жилого дома между собственниками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, технически не представляется возможным. Обязать ФИО3 принять денежную компенсацию за 13/40 долей от ? доли в размере 

<

данные изъяты> Увеличить долю ФИО2 на жилой дом с 27/40 долей от ? доли до ? доли, исключив ФИО3 из числа собственников. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что совместное пользование домом невозможно, так как установке в комнате № 2 перегородки, часть помещения ФИО2 остается без естественного освещения, что в жилых комнатах недопустимо. Кроме этого, суд должен учитывать не только реальную возможность раздела, но и нуждаемость. Так, в собственности ФИО3 была квартира, которую она продала. На данный момент она имеет жилье и реально им пользуется. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта существует реальная возможность выдела доли ФИО2, но она не желает этого. Она хочет лишить ФИО3 собственности. Между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО3 нуждается в жилье, а квартира была прождана до смерти отца. Считал, что ФИО2 целенаправленно ухудшает состояние дома. Нет оснований для принятия компенсации, так как компенсацию может принять только выделяющийся собственник. По оплате услуг представителя полагался на усмотрение суда. Экспертиза была проведена не по их требованию, в связи с чем, взыскивать стоимость экспертизы с ФИО3 нецелесообразно.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дом 1963 года постройки, в связи с чем, по нормативному сроку службы общий износ дома составляет 50 %. Экспертизой установлено, что 18,5 кв.м. хватает ФИО2, а ФИО12 не хватает, то есть раздел невозможен. При расчете денежной компенсации, учтены права на землю, принята соответствующая корректировка. В жилой комнате обязательно должно быть освещение, кроме этого имеются требования к жилым помещениям по площади и ширине. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что жилой дом, общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>, принадлежал ФИО13 и ФИО14 по ? доле каждой, и ФИО7 в размере ? доли, что следует из исторической справки /л.д. 9/.

При этом, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2000 г., утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО10а., по которому: за ФИО7 признано право собственности на помещения в 

<

адрес> в п. Пашковский г. Краснодара литер № 3 площадью 6,9 кв.м., литер № 2 площадью 13,1 кв.м., литер № 6 площадью 8,5 кв.м. В пользование ФИО7 определен земельный участок № 1, площадью 353,5 кв.м. /л.д. 25/.

После смерти ФИО7, 16.03.2014 г. /л.д. 8/, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2015 г. о признании супружеской доли и ее выдела из наследственной массы, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 27/80 долей, а ФИО3 13/80 долей /л.д. 11-13, 26-30/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на 27/80 долей ФИО2 и 13/80 долей ФИО3 в жилом 

<

адрес>, в п. Пашковский г. Краснодара приходится 27,5 кв.м. площади дома, которая состоит из жилой комнаты № 3, площадью 6,3 кв.м.; жилой комнаты № 2, площадью 12,3 кв.м., и кухни № 6, площадью 8,9 кв.м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними /ч. 1/.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /ч. 2/.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества /ч. 3/.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /ч. 4/.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе /ч. 5/.

Как установлено в судебном заседании, спорной часть жилого дома после смерти наследодателя пользуется ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования имуществом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э по состоянию на 10.06.2017 г., раздел ? доли жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, технически не представляется возможным. Размер денежной компенсации за 13/40 долей от ? доли жилого дома составляет 

<

данные изъяты> /л.д. 94-142/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. /п. 36/.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования /п. 37/.

Судом установлено, что ответчик с рождения и по настоящее время проживает по 

<

адрес> гор.Краснодара. Истица с наследодателем ФИО7 прожила в браке 25 лет, но семья ФИО7 с ФИО3 не общалась. Как пояснила представитель истца, умерший не являлся биологическим отцом ФИО3, и после расторжения брака с ее матерью никаких контактов они не поддерживали. 

В ходе экспертного исследования установлено, что на 27/40 доли ФИО2 приходится 18,56 кв.м. общей площади исследуемой части жилого дома. На 13/40 доли ФИО3 приходится 8,94 кв.м. общей площади. 

Объектом исследования является саманный жилой дом 1963 года постройки. Величина физического износа жилого дома составляет 50 %. 

Условно предлагаемые работы по реконструкции части жилого дома с образованием двух изолированных частей повлекут за собой необходимость усиления конструкций всего здания на время проведения строительных работ и нанесут несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения.

Образовавшиеся в результате условно предполагаемого раздела ? части жилого дома по составу и минимальной площади помещения не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатационным характеристикам помещений жилого назначения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ФИО2 о реальном разделе ? доли жилого дома не могут быть удовлетворены ввиду износа жилого дома 1963 года постройки и необходимости проведения реконструкции, в ходе которой будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, что приведет к нарушению прав как истца и ответчика, так и третьих лиц.

Кроме этого, разрешая требования об определении порядка пользования данным имуществом суд учитывает, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> /л.д. 69-78/.

Учитывая состав спорной части жилого дома, состоящего из двух смежных жилых комнат и кухни, а также размер доли ФИО3, произвести выдел в ее пользование изолированной комнаты не представляется возможным. Вариант, предложенный во встречном исковом заявлении с установлением перегородки в комнате № 2, площадью 12,3 кв.м., не может быть принят судом, так как влечет за собой изменение назначения помещения ввиду отсутствия естественного освещения в части комнаты выделяемой ФИО2, что нарушает права собственника, а также требования закона.

Таким образом, поскольку реальный раздел ? доли жилого дома невозможен, в силу характеристик жилого помещения, а также размера долей, как и отсутствует возможность определения порядка пользования имуществом, суд считает долю ФИО3 незначительной, в связи с чем, находит основания для взыскания компенсации в размере 

<

данные изъяты>, с прекращением права на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от 10.04.2017 г., ФИО2 произвела оплату услуг представителя за ведение гражданского дела о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 148/.

Принимая во внимание предмет спора, количество судебных заданий, а также объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 г., по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой возложена на ФИО2 /л.д. 87-89/.

Согласно квитанции № от 25.05.2017 г., ФИО2 оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 147/.

Учитывая существо заявленных требований, а также, что экспертизы проведена в интересах обеих сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в реальном разделе ? части жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с долями сторон в виду отсутствия технической возможности.

Признать долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 13/40 доли от ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 

<

данные изъяты>/ руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> исключив ее из числа собственников.

Увеличить долю ФИО2 с 27/40 долей от ? доли до ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>/ руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>/ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова