63RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

с участием: 

государственных обвинителей: ФИО4, ФИО8,

подсудимых: ФИО3, ФИО2, 

защитников: ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не военнообязанного, неработающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, работающего бурильщиком в УПНП и КРС 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушении ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 48 А, Б «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Министерством юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций, с поверхности и в толще воды, с захода до восхода солнца (темное время суток), не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием осветительного прибора – фары, с применением запрещенного орудия лова – металлической остроги.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в пределах ранее достигнутой договоренности, с целью вылова водных биологических ресурсов – рыбы, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, вышли при помощи весел на резиновой лодке «Акватория» зеленого цвета, принадлежащей ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в акваторию реки Волга Саратовского водохранилища, в 500 метрах от левого берега реки Волга, напротив 

<

адрес>, напротив 1872 км судового хода, согласно координат «Яндекс Навигатора» №.998817 48.541866, относящуюся к водному фонду муниципального района 

<

адрес>, не являющегося запретной для рыболовства зоной, особо охраняемой природной территорией, зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации (согласно справки Камско-Волжского филиала Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ), где в темное время суток, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя резиновой лодкой «Акватория» зеленого цвета, при помощи весел, а ФИО2, используя осветительный прибор – фару, подключенную к АКБ «Аком 60», с применением запрещенного орудия лова – металлической остроги в количестве одной штуки, с заостренными зубьями в количестве 8 штук и металлической рукоятью, способом массового истребления водных биологических ресурсов (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФГБУН ИБВВ РАН № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), освещая фарой воду, и обнаруживая тем самым рыбу, опускал острогу в воду, накалывая на нее рыбу, которая находилась без движения, тем самым незаконно добыли водные биологические ресурсы – рыбу породы щука в количестве 7 экземпляров, рыбу породы линь в количестве 2 экземпляров, которую сложили в резиновую лодку «Акватория» зеленого цвета, тем самым получили реальную возможность распорядиться незаконно добытыми водными биологическими ресурсами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3 были выявлены сотрудниками ЛОП в речном порту 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, на участке акватории реки Волга Саратовского водохранилища, в 500 метрах от левого берега реки Волга, напротив 

<

адрес>, напротив 1872 км судового хода, согласно координат «Яндекс Навигатора» №.998817 48.541866,относящегося к водному фонду муниципального района 

<

адрес>, с изъятием у них в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: рыбы породы щука в количестве 7 экземпляров, рыбы породы линь в количестве 2 экземпляров, принадлежащих водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия лова – металлической остроги с заостренными зубьями в количестве 8 штук, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,п. 48 А, Б «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Минюстом России № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций, с поверхности и в толще воды с захода до восхода солнца (темное время суток), незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы: рыбу породы щука в количестве 7 экземпляров, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, рыбу породы линь в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, своими умышленными, незаконными действиями, причинили вред государственным запасам в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на общую сумму 7475 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, виновными в совершении инкриминируемого им преступления себя признали полностью, заявили, что в содеянном раскаиваются.

Каждый из подсудимых заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания судом подсудимым были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Согласие подсудимых на прекращение в отношении них уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано ими добровольно и после консультации с защитниками.

Как следует из материалов дела, подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением возместили в полном объеме.

Также суд, учитывает, что подсудимые характеризуются положительно, обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимых отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Суд убедился в том, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, учитывая их согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является инвалидом третьей группы, ежемесячно получает пенсию в размере 17000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 80000 рублей, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, проходящей обучение.

Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о том, что у подсудимых имеется возможность оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая острога с заостренными зубьями в количестве 8 штук, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- фара, АКБ «Аком 60» – хранящиеся в камере вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте, как оборудование совершения преступления, имеющее материальную ценность, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства;

- резиновая лодка зеленого цвета с надписью «Акватория» с двумя веслами, принадлежащие ФИО1 (как следует из обвинительного акта), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

В ходе дознания по настоящему делу за осуществление защиты подсудимых принято решение о выплате вознаграждения адвокатам: ФИО10 в сумме 6584 рубля, ФИО11 в сумме 4938 рублей, которые в силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания подсудимые письменно отказались от услуг защитников по мотивам, не связанным с имущественным положением, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Сведений об оплате ихтиологической судебной экспертизы материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (Сызранский ЛО МВД России на транспорте) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632501001; Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 013601205; КБК 188 1 16 03126 01 0000 140; Кор. счет 40№, Счет получателя 03№, Штрафы по уголовным делам, ОКТМО 36735000; УИН 188 0 03 55 21082057295 8.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте: фару, АКБ «Аком 60» – конфисковать, обратив в доход государства; металлическую острогу с заостренными зубьями в количестве 8 штук – уничтожить; резиновую лодку зеленого цвета с надписью «Акватория» с двумя веслами – возвратить ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.С. Саморенков