КОПИЯ

Дело № 2-463/2024 (2-5372/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-002602-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Региональная служба взыскания" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом 40 000 рублей с уплатой 47 % годовых сроком действия по сентябрь 2015 года. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО "Региональная служба взыскания" составила 54 548,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Региональная служба взыскания", что подтверждается реестром уступаемых прав в общей сумме 68 015,41 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту в размере 54 548,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,08 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье 68-го судебного района «Хабаровский район Хабаровского края». 16.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3735/2020, который по заявлению должника 22.10.2021 был отменен.

Истец ООО "Региональная служба взыскания" изначально обратился в Хабаровский районный суд, в ходе рассмотрения судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в связи с чем определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 40 000 рублей с уплатой 47 % годовых сроком действия по сентябрь 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная служба взыскания" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Региональная служба взыскания", что подтверждается реестром уступаемых прав в общей сумме 68 015,41 рублей. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен и согласен, что размер полной стоимости кредита в размере 40 000 рублей при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания 11 479,30 рублей 56,823670% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту №******№ с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика.

По расчету истца, сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 548,37 рублей, из которых: 39 999,79 рублей – сумма основного долга; 13 436,09 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верный, контррасчета ответчиком не представлено. 

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1803,08 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884,85 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918,23 рублей. 

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная служба взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54548,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,08 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя