ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 26.12.2017г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А.,

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» ФИО2, представившего удостоверение и ордер № от 26.10.2017г.; 

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, среднего образования, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО42 при следующих обстоятельствах:

27.03.2017г. в 17 час. 40 мин. между ФИО1 и ФИО42, в ходе телефонного разговора возник словесный конфликт, на почве которого ФИО1 сообщил ФИО42, что он приедет к нему. Далее, в этот же день, в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где к нему навстречу вышел ФИО42, у которого в руках было охотничье ружье модели Иж-5, 16 калибра. В указанные время и месте между ФИО42 и ФИО1 продолжился конфликт, в результате которого ФИО42 направил в сторону ФИО1 охотничье ружье модели Иж-5, 16 калибра. Далее, между ФИО1 и ФИО42 произошла драка, в ходе которой ФИО1 выхватил у ФИО42, находившееся у последнего в руках ружье Иж-5, 16 калибра.

В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО42 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО42, действуя умышленно, с целью его убийства, ФИО1, находясь в указанные время и месте, нанес множественные удары прикладом охотничьего ружья модели Иж-5, 16 калибра в жизненно-важную часть тела - голову ФИО42 и по верхним конечностям ФИО42

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО42 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (в количестве 2).

От полученных телесных повреждений ФИО42 27.03.2017г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин., скончался на участке местности около 

<

адрес>

Согласно медицинской судебной экспертизе смерть ФИО42 наступила в результате черепно-мозговой травмы с кровоподтеками головы, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, разрывами твердой мозговой оболочки, переломами костей свода, основания черепа, лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Данные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы которая образовалась прижизненно, в один промежуток времени, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не оставивших в повреждениях характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета; согласно п.6.1.2, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им 28.03.2017г. при допросе с применением видеозаписи, следует, что явка с повинной была написана им добровольно, без давления. 27.03.2017г. он будучи в состоянии опьянения вечером позвонил к ФИО42 предложить выпить спиртное. В ходе разговора последний оскорбил его умершую мать, после чего ФИО1 сказал, что сейчас приедет к нему и они поговорят на счет этого. Он со своим братом -ФИО54 на машине поехал к ФИО42 Когда они ехали, ФИО42 уже к ним бежал с ружьем навстречу. ФИО69 был с ФИО71. На валу они вдвоем вышли из машины. ФИО42, находясь от ФИО1 на расстоянии 2-4 метров, направил на него ружье и хотел выстрелить, но ружье не сработало и произошла осечка. ФИО1 слышал характерный звук осечки. Услышав это, а также видя что ФИО42 хочет еще раз выстрелить, ФИО1 ногой ударил его в грудь, в связи с чем он упал на землю. ФИО42 потащил его за собой и они вместе упали, и стали друг друга бить руками. При этом, ФИО42 нанес ему удары в область лица. Потом ФИО1 вырвал у него ружье и три- шесть раз, точно не помнит сколько, ударил его ружьем по голове. Ружьем бил только в голову. При этом ФИО1 держал ружье за ствол, а прикладом наносил удары по голове. Потом сломал ружье и выкинул его. Когда они уходили ФИО42 лежал. Далее, они сели в машину и поехали к другу ФИО56, где узнали что ФИО42 скончался и они с братом вернулись на место происшествия, после чего его забрали сотрудники полиции. ФИО53 и ФИО52 стояли и наблюдали за происходящим. ФИО1 пояснил, что ранее они с ФИО42 выпивали вместе; в состоянии опьянения между ними были словесные конфликты. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 68-78). 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им 26.05.2017г. в ходе очной ставки с Свидетель №2, следует, что 27.03.2017г. он употребив водку, позвонил ФИО42 чтобы предложить вместе употребить спиртное. В ходе разговора по телефону ФИО42 допустил оскорбительные выражения в адрес его матери, на что ФИО1 сказал ему что сейчас приедет и они поговорят. Он вместе с ФИО53 поехал поговорить с ним. Когда они приехали на вал, к ним на встречу шел ФИО42 с ФИО52, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО69 было ружье, которое он направил на них и потребовал выйти из машины. ФИО1 вышел из машины, и ФИО69, находясь от него в 2-3 метрах, направил на него ружье. Потом ФИО1 услышал осечку, и дальнейшие события плохо помнит. Со слов ФИО53 ему стало известно, что ФИО42 хотел перезарядить ружье, а в это время он (ФИО1) схватился за ружье и ударил ФИО69 ногой в грудь. Потом они с ФИО69 упали на землю, стали бороться, нанося друг другу удары. После чего он (ФИО1) встал, выхватил ружье у ФИО69 и ударил раза два три по голове. Потом сломал ружье и выкинул в сторону. ФИО71 стоял рядом. После чего они сели с братом в машину и уехали. Там в машине он (ФИО1) уснул. ФИО1 также пояснил, что испугался того, что ФИО69 выстрелит в него, считает что ФИО69 мог его убить, помешала этому осечка. После того как он услышал осечку, у него внутри произошел какой-то «взрыв», у него было ощущение что он видит себя со стороны, произошедшие события он помнит частично. ФИО1 помнит, что схватил ружье и стал бороться с ФИО69, выхватил ружье, потом ударил его по голове один раз, после сломал ружье об колено по середине между дулом и прикладом и выкинул. Помнит как сел в машину и как уезжали. Все остальные события ему известны со слов брата (т.3 л.д.1-10). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данных им 22.09.2017г. следует, что вину в предъявленном обвинение не признает. 27.03.2017г. между ним и ФИО42 в ходе телефонного разговора какого-либо серьезного словесного конфликта не было. ФИО1 ему только сказал, что приедет с ним поговорить. Когда он приехал на участок местности недалеко от 

<

адрес> вместе с ФИО54, на его автомашине ВАЗ 21099 под его же управлением, то к ним на встречу вышел ФИО42, у которого в руках было охотничье ружьё модели ИЖ-5 16 калибра. В указанном месте между ним и ФИО42 ранее возникший в ходе телефонного разговора незначительный словесный конфликт продолжения не имел. Неожиданно ФИО42 с целью убийства направил в его (ФИО1) сторону указанное выше охотничье ружьё модели ИЖ-5 16 калибра и нажал на спусковой крючок, характерный звук которого он услышал. О том что ФИО42 хотел в него выстрелить и убить по неизвестным причинам, свидетельствует заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно которой на капсуле патрона, который был изъят на месте происшествия вместе с ружьём, имеются следы воздействия от байка ружья ИЖ-5 16 калибра. Это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ФИО42 хотел в него выстрелить и убить, но только благодаря случаю, а именно осечке, выстрел не произошел и он остался жив. В указанной ситуации у него было законное право защитить свою жизнь от преступного посягательства на его жизнь со стороны ФИО42 и причинение даже смерти нападавшему в этой ситуации не будет являться преступлением с его стороны. Поэтому, находясь в состоянии необходимой обороны он подбежал к ФИО42 с целью выхватить у него ружьё, так как видел, что он что-то делал с патроном, возможно пытался выяснить причину осечки. Однако, ФИО42 ружья не отпускал, в связи с чем у него с ним завязалась борьба за это ружье. Дальнейшие свои действия, связанные с нанесением ударов ружьем по голове он помнит очень смутно, так как считает, что в этот момент у него случился аффект (т.3 л.д. 208-213).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаивается в том, что от нанесенных им ударов ружьем, ФИО42 умер, однако в тот момент он защищался, так как ФИО42 целился в него ружьем и стрелял. У него не было намерения убивать ФИО42 Обнаруженные у него (ФИО1) телесные повреждения были причинены во время драки с ФИО69. В ноябре 2016г., он занимал у ФИО42 1000руб., которые через несколько дней полностью возвратил. ФИО3 перед ФИО42 у него не было. ФИО42 находясь на валу, претензий по возврату долга к нему не предъявлял. ФИО1 также пояснил, что он ошибочно указал в явке с повинной что убил ФИО69, на самом деле он защищался. 

Согласно заключению экспертов, по результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы №192/2017г. от 22.05.2017г., в видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 от 28.03.2017г. в речевом поведении подозреваемого не имеется психологических признаков заученности текста и фантазирования, однако имеются особенности, которые могут рассматриваться в качестве психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, а именно: внутренние противоречия в высказываниях подозреваемого о том, как он узнал о смерти подозреваемого. В показаниях обвиняемого ФИО1 о его собственном поведении в инкриминируемой ситуации имеются признаки, которые могут свидетельствовать о преследовании ФИО1 цели развития конфликтной ситуации (т.1 л.д. 210-227). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание в судебном заседании последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 пояснившего суду, что его брат, ФИО42, проживал с матерью, по адресу: с.

<

адрес> Их дома находятся по соседству, в одном в дворе. 27.03.2017г. примерно в 18.00час. ФИО6 №1 пришел с работы. В этот день у его жены был день рождения. Когда он заходил домой, в коридоре своего дома встретил ФИО42 и ФИО52, которые в это время выходили из его дома. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 в это время с кем-то разговаривал по телефону. Ружья у ФИО42 не было. Примерно через 20 минут после того как они ушли в окно его дома постучала соседка Свидетель №5, и сообщила что на берегу лежит ФИО42, истекает кровью. Придя на вал, он увидел, что ФИО46 лежал мертвый, из головы у него шла кровь. ФИО52 лежал рядом, он тоже был избит. На место происшествия подошли люди, вызвали скорую и полицию. Братья А-вы тоже приходили на место происшествия. ФИО6 №1 пояснил, что ФИО1 ранее несколько раз приезжал к ФИО42 Врачи увезли ФИО52 ФИО42 имелось ружье, которое он использовал для защиты от волков. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что потерпевший ФИО42 являлся ему дядей. 27.03.2017г. они отмечали день рождения у его родственницы -ФИО74 дома. В это время ФИО42 позвонили на телефон, он сказал что сейчас выйдет и ушел. Примерно через 20 секунд Свидетель №2 вышел следом за ним. Недалеко от дома, он увидел, что ФИО42 с ФИО75 и ФИО1 стоят возле машины и громко разговаривают. ФИО1 спрашивал у ФИО69 деньги в долг, а последний говорил чтобы тот отдал ему предыдущий долг. В руках ФИО69 держал ружье, ствол которого был направлен в сторону от них. Тон разговора повышался. Подсудимый ФИО1 вырвал из рук ФИО42 ружье и сразу прикладом ружья ударил ФИО69 по голове. Они начали драться. ФИО69 упал на землю, а ФИО1 продолжил бить его прикладом ружья по голове. При этом ФИО69 сначала пытался защищаться, прикрывал себя руками, потом потерял сознание. Свидетель №2 побежал разнимать их, но Даулет его оттолкнул, он упал на землю, ударился головой об бампер машины, потом ФИО53 начал его бить и ФИО71 потерял сознание. Очнувшись он рассказал Свидетель №8, что произошло в этот день, как все было. Далее, ФИО71 увезли на скорой. ФИО71 пояснил, что не видел, чтобы ФИО69 направлял на кого то ружье; чтобы тот производил выстрел, перезаряжал ружье. Звук осечки ФИО71 не слышал. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 28.03.2017г., следует, что ФИО42 прекратил разговаривать по телефону, оделся, вышел на улицу. ФИО71 пошел посмотреть где ФИО42 Выйдя на берег ерика «Макарка», он услышал крики, в том числе голос ФИО42, после чего пошел в его сторону. На берегу он увидел ФИО42, а возле него автомобиль марки ВАЗ-21099, в кузове светло- серебристого цвета. В руках у ФИО42, ничего не было. ФИО42 кричал на лиц находившихся в указанном выше автомобиле о нежелательности их присутствия, выражался нецензурно в их адрес. Услышав это 27.03.2017г. примерно в 18час. 40 мин. из автомобиля вышел ФИО1 и кулаками своих рук нанес 2-3 удара по лицу ФИО42, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО1 сел на тело ФИО42, и начал наносить с силой кулаками своих рук удары по голове и лицу ФИО42, который при этом не сопротивлялся. Увидев это Свидетель №2 подбежал к ним и начал оттаскивать ФИО1 от ФИО42, но он продолжал его избивать. В это время с водительской стороны из автомобиля вышел ФИО53 стал избивать Свидетель №2 Очнулся Свидетель №2 в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ФИО4 (т.1 л.д.123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 26.05.2017г. в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что с показаниями обвиняемого ФИО1 он согласен, все происходило именно так как он говорит. Когда ФИО42, вышел во двор из дома он вынес ружьё. Ранее при допросе Свидетель №2 не правильно понял вопрос, поэтому пояснял что у ФИО42 не было ружья. Свидетель №2 также пояснил, что он не видел как ФИО42 направлял ружьё в сторону ФИО1, так как он стоял и смотрел в другую сторону. Щелчок осечки он также не слышал. Свидетель №2 видел как ФИО69 и ФИО1 боролись на земле. Когда они боролись, ружье было в руках у ФИО69. ФИО1 выхватил ружье и после нанес около 3-4 ударов по голове ФИО69, точное количество он не помнит. (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 20.06.2017г. при проверке показаний на месте, следует, что выйдя на улицу, он увидел, что ФИО42 направился в сторону ерика Макарка. ФИО71 пошел за ним не доходя несколько метров до вала догнал его. Когда они вышли на вал к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099, в кузове светло-серебристого цвета, и остановился прямо перед ними. Из машины вышли ФИО1 и ФИО76, жители села 

<

адрес> В руках у ФИО42 было ружьё. ФИО42 стал кричать на А-вых о нежелательности их присутствия. По поведению ФИО42, он не собирался ни в кого стрелять, а просто хотел припугнуть ФИО1, чтобы они уехали. Но в это время к ФИО42 подошел ФИО1 О, после чего попытался выхватить ружьё, а после нанес 2-3 удара по лицу ФИО42 От ударов ФИО42 потерял равновесие, и упал на землю. Далее ФИО71 попытался заступиться за ФИО42, но его стал бить ФИО53 Далее ФИО71 упал и увидел, как лежащего на земле ФИО42 начал бить ФИО1 ружьем по голове (т.3 л.д.56-68).

После оглашения ФИО71 пояснил, что сначала он не сообщил следователю о ружье, поскольку забыл об этом сказать. При даче показаний в ходе предварительного следствия он не сообщал о разговоре между ФИО69 и ФИО1 по поводу долга и денег, поскольку его про это не спрашивали. 

Показаниями свидетеля ФИО54, который пояснил суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником. 27.03.2017г. около шести вечера ФИО54 собрался поехать в другую сторону села, к своему знакомому по имени Адельжан. Выезжая на автомобиле со двора, к нему подошел ФИО1 и сказал что поедет с ним. Свернув на вал, они увидели двух людей, которые шли на вал. Подъехав к ним ближе, он увидел что на дороге стояли Свидетель №2 и ФИО42, которые находились в состоянии опьянения. У ФИО42 в руках было ружье, которое он направил в сторону машины, прицеливаясь в лобовое стекло автомобиля. ФИО54 остановил машину в четырех пяти метрах от них. После этого, ФИО1 вышел из машины, а ФИО46 находясь от него на расстоянии 4-5 метров направил ружье в сторону ФИО1 Подсудимый потребовал убрать ружьё. После этого, ФИО54 увидел как ФИО42 нажал пальцем на курок, но выстрела не было. При этом, ружьё было направлено в сторону ФИО1 в область груди или головы последнего. Звук осечки он не слышал. ФИО46 стал производить манипуляции с курками ружья. В это время ФИО1 подбежал к ФИО69, ударил его в область живота, и у них началась борьба. В ходе борьбы они вдвоем упали на землю, они оба наносили друг другу удары кулаками, у них была борьба за ружьё. В ходе борьбы ФИО1 отнял ружьё и находясь в сидячем положении сразу два раза им ударил ФИО42 по голове. В момент нанесения удара ружьем, спина ФИО1 преграждала ФИО54 обзор и он всех обстоятельств не видел. Драка между ФИО69 и ФИО67 продолжалась минуты две-три. Когда ФИО69 с ФИО1 начали бороться, ФИО71 отошел в сторону. После этого, ФИО54 вышел из машины подошел к ФИО67 ФИО1 ударил ружьё об колено и сломав его, выкинул в сторону. ФИО69 лежал на земле, в области головы у него была кровь. ФИО1 в этот момент он был бледный, его трясло. ФИО54 посадил его в машину. ФИО1 не выяснял состояние ФИО69 и не пытался оказать ему помощь. Сев в машину ФИО1 заснул. Они с ФИО1 поехали к Адельжану. Он ему рассказал как было, попросил его позвонить участковому сообщить о произошедшем, но у последнего не было номера. Далее, он разбудил ФИО1 и они втроем направились на место происшествия. Там он узнал, что ФИО46 умер. Приехала полиция и их забрали. До случившегося ФИО42 и ФИО1 общались друг с другом как односельчане, отношения у них были доброжелательные. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что она работает, заведующей в Фельдшерско-акушерском пункте с.Новый Рычан. 27.03.2017г. в вечернее время она вышла из дома и увидела, что на валу стоит машина, и там же стоят двое парней, которых она не узнала. Она сообщила об этом мужу и пошла туда посмотреть. Двое парней увидев ее, сразу же сели в автомобиль и уехали. Садились в машину они самостоятельно, друг друга не поддерживали. Когда машина уехала, она увидела на валу какие-то силуэты. Подойдя туда она увидела, что на земле лежат ее соседи Свидетель №2 и ФИО42. ФИО71 пояснил, что ФИО1 и ФИО1 Даулет их избили, пояснил что его бил Даулет, а ФИО1 бил ФИО42 ФИО46 признаков жизни не подавал, он был весь в крови, в области его головы было скопление крови. Об этом она сообщила мужу и брату ФИО46- ФИО6 №1, а также вызвала скорую. ФИО52 был в сознании, он лежал, стонал, жаловался на боли в верхних, нижних конечностях, в грудной клетке. Свидетель №5 сделала ФИО52 обезболивающий укол. В этот момент туда пришел ФИО68 Когда приехала скорая ФИО71 терял сознание, врачи его забрали. ФИО42 констатировали смерть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который пояснил суду, что 27.03.2017г. он вышел из дома во двор и увидел что на валу на против его дома стояла машина, около которой находились мужчины. Через 15 мин. к нему прибежала жена и сообщила, что на валу видела машину и двух парней которые сев в автомобиль уехали, после чего придя на вал она увидела что там лежат избитые ФИО42 и Свидетель №2, который ей сообщил, что его избил ФИО1 Даулет, а ФИО46 бил ФИО1. Его супруга вызвала скорую помощь. Они вместе пошли на место происшествия, где ФИО46 лежал весь в крови без признаков жизни. Там же сидел ФИО71, который находился в состоянии опьянения, жаловался на боль в левой руке, ноге, терял сознание. Супруга ФИО72 сделала ему укол. Врач скорой помощи осмотрел ФИО71 и ФИО69. После чего отвезли ФИО71 в больницу. На место происшествия подошел ФИО68 и другие люди, позже туда пришли братья ФИО1, которых забрали приехавшие сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 27.03.2017г. около 19.03 час. ему поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что на берегу лежат избитые ФИО48 и ФИО46. Через несколько минут он пришел на место происшествия. На валу лежал ФИО42, без признаков жизни, в области его тела чуть в стороне было обильное пятно крови, на лице была гематома, с левой стороны головы текла кровь, в области его головы тоже было обильное пятно крови. Свидетель №2 пояснил ему, что они с ФИО42 были на дне рождения. ФИО69 несколько раз кто то звонил, после чего последний встал и ушел на улицу. ФИО71 пошел за ним. Когда ФИО71 пришел на берег, увидел что на валу впереди машины, стоят ФИО46, Даулет, Ораз и между ними происходит потасовка. ФИО46 вышел к ним с ружьем навстречу. Ораз вырвал у ФИО46 ружье, ударил им ФИО46, последний упал, и Ораз стал его бить лежачего. ФИО71 также сказал что он вступился за ФИО69, но ФИО1 Даулет отбросил его и ударил по ребру. ФИО71 упал, его стали бить. Через некоторое время машина завелась и ФИО1 уехали. ФИО71 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.10 час. осматривая место происшествия, ближе к ерику, ФИО73 увидел что в зарослях лежит цевье, ствол отдельно, сломанный приклад, и в стороне красный патрон. ФИО73 принюхался к стволу ружья, и понял что ружье не стреляло. Данные предметы до приезда сотрудников никто не трогал. Потом подъехала скорая помощь, фельдшер, осмотрел ФИО46, констатировал его смерть; осмотрел Аманжана и забрал его на госпитализацию. Там находились Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6 №1, ФИО80 и другие жители их села. В начале девятого вечера он увидел, что туда пришли Даулет и Ораз, последний сообщил, что он ударил ФИО69 один раз. Приехавшие сотрудники забрали ФИО1. Свидетель №5 пояснила ему, что она на валу увидела на машину, которая уехала. Она пошла на вал, увидела что там лежат ФИО48 и ФИО46. ФИО48 ей также пояснил, что приезжали Даулет и Ораз.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 которые он давал в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств встречи ФИО42 с ФИО1, ставших известных Свидетель №8 со слов ФИО52 Из данных показаний следует, что ФИО52 пояснил ему, что подойдя к валу он увидел ФИО42 и ФИО1 и ФИО5, которые на повышенных тонах о чем то спорили. У ФИО42 было ружье. Между ФИО46 и Оразом завязалась потасовка. ФИО48 пытался заступиться, но его пару раз ударил Даулет, вследствие, чего он упал. А ФИО46 с Оразом схватились друг с другом, и что происходило, дальше он не помнит, так как у него помутилось сознание от ударов (т.3 л.д.84-87).

После оглашения Свидетель №8 пояснил суду, что ФИО52 сообщил ему, что ФИО1 схватил за ружье, вырвал и ударил ФИО46. Свидетель №8 пояснил, что следователю он излагал обстоятельства кратко, а в суде дает более подробные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что является супругой ФИО6 №1, признанного потерпевшим по делу. 27.03.2017г. у нее было день рождение, к ней домой пришли подруги. Свидетель №2 с ФИО42 пришли к ней в 15.00час., выпили водку и через 1,5 часа они вместе ушли. Когда они уходили, ФИО46 разговаривал с кем-то по телефону. Потом она проводила подруг. Через пол часа после ухода Аманжана с ФИО46, в шесть вечера, ее муж пришел с работы. Он сказал, что встретил Аманжана с ФИО46 в коридоре дома. Через некоторое время к ним в окно постучала Свидетель №5 и сказала что на берегу избили ФИО42. Они с мужем направились на берег. Увидев на расстоянии что лицо у ФИО46, было в крови, она вернулась чтобы позвонить в скорую и к участковому. Вернувшись на вал, она увидела там ФИО71, ему было плохо, его забрала скорая. Свидетель №1 пояснила, что она видела несколько раз, как ФИО67 приезжал к ФИО42 и последний пояснял ей, что дает ему в долг деньги. У ФИО42 было ружье.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который пояснил суду, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Володарская районная больница». 27.03.2017г. когда он находился на дежурстве, поступил вызов. По приезду на место на 

<

адрес>, он увидел мужчину без признаков жизни, с явными признаками насильственной смерти, была констатирована его смерть. В сигнальном листе были отражены обнаруженные на трупе телесные повреждения. Кроме этого, там был мужчина, который находился в сознании, в состоянии опьянения и пояснил, что он тоже получил телесные повреждения в результате инцидента, жаловался на состояние здоровья на боли в грудной клетке, ноге, руке, в связи с чем он был доставлен в Володарскую больницу. 

Свидетель ФИО55 пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. В марте 2017г. от оперативного дежурного ему стало известно что поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины. По прибытии на место происшествия в с. 

<

адрес>, там был обнаружен труп ФИО69, недалеко от которого находилось ружьё. На месте происшествия находились соседи и родственники потерпевшего. ФИО55 проводил опрос ФИО1, после чего последний добровольно, собственноручно написал явку с повинной осознал свою вину, раскаялся. Перед этим ФИО55 разъяснял ФИО67 права, в т.ч. право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, право на адвоката и переводчика. ФИО1 было проведено освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО56 в суде, из которых следует, что весной 2017г., ФИО53 приехал к нему и спросил номер участкового. В машине на переднем сидении у него находился ФИО67, было похоже что спал. Потом они втроем пошли на берег, там лежал труп ФИО42, в области головы которого была кровь. Там было много народа.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2017г. в вечернее время, уже темнело, к нему приехал ФИО53, который находится в испуганном состоянии. В машине марки ВАЗ 21099, на которой он приехал сидел ФИО67 ФИО53 рассказал ему, что ФИО42 направил ружье на ФИО67 и тот выхватив ружье, несколько раз ударил ФИО69 ружьем, и вроде бы убил его. ФИО56 сказал им что надо идти на место происшествия и не скрываться. ФИО53 постоянно кричал на ФИО67 что он натворил, и зачем это сделал. Далее они направились на 

<

адрес> с. Новый Рычан на вал у ерика Макарка, где уже находилось много народу из числа жителей села Новый Рычан. На данном валу лежал труп ФИО42 без признаков жизни в крови. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО67 и ФИО53 (т.3 л.д.125 – 127).

После оглашения показаний Свидетель №3 пояснил, что согласен с оглашенными показаниями, дополнений не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что 27.03.2017г. примерно в 16.30час. он позвонил ФИО42 по поводу домашнего скота. Утром следующего дня ему стало известно, что ФИО42 убили. Может охарактеризовать его как неконфликтного человека. При допросе он сообщил следователю номера телефонов свой и ФИО69, которые были сохранены у него в телефоне.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО57 в суде, из которых следует, что в результате проведенной экспертизы трупа ФИО69 было установлено наличие черепно-мозговой травмы с 10 кровоподтеками и 10 ушибленными ранами головы. Достоверно установить точное количество ударов нанесенных ФИО69 в область головы практически невозможно, поскольку ушибленные раны и кровоподтеки черепно-мозговой травмы локализованы на ограниченном участке. От одного воздействия прикладом могло образоваться одно повреждение или сразу две раны, соответственно это относиться и к кровоподтекам. Исходя из количества повреждений, в область головы ФИО69 было нанесено не менее пяти ударов. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- явкой с повинной от 27.03.2017г., согласно которой ФИО1 раскаялся в том, что 27.03.2017г. примерно в 18.00 час. он находясь в с. 

<

адрес>, подрался с гр. ФИО42, 

<

данные изъяты> года рождения, в результате драки не рассчитав силы он его убил. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления (т.1 л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от 27.03.2017г., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 27.03.2017г. примерно в 18.00 час. он находясь в с. Новый Рычан Володарского 

<

адрес>, подрался с гр. ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего от полученных побоев последний скончался на месте. Вину свою признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017г., согласно которого, осмотрен участок местности, представляющий собой искусственный насыпной земляной вал, шириной 7,5м., прилегающий левой стороной к задним дворам домовладений №,№,№ по 

<

адрес>, На осматриваемом участке на земле лежит труп мужчины. От головы трупа на расстоянии 1,38м. имеется пятно вещества бурого цвета. Одежда трупа пропитана веществом буро-коричневого цвета и грунтом серо-коричневого цвета. На границе теменных областей рана неопределенной формы из просвета которой выделяется умеренное количество жидкой крови. В области нижнего и верхнего века правого глаза кровоподтеки фиолетового цвета на фоне которых отмечаются отечность мягких тканей, в височной области справа с переходом на правую щечную область рана, дном которой являются мягкие ткани и кости черепа, из просвета раны выделяется большое количество жидкой крови. На лице и волосистой части головы отмечается обильное наложение жидкой крови, местами подсохшей, а также грунта серо-коричневого цвета. Других особенностей и повреждений на участках туловища при слабом искусственном освещении не выявлено. На расстоянии 12,70м. в северном направлении обнаружено одноствольное ружье (фрагмент), на внутренней стороне цевья обнаружен №. На расстоянии 77 см. от которого обнаружен фрагмент нижней части приклада, на расстоянии 315см. обнаружена верхняя часть приклада. На расстоянии 201см. от цевья обнаружен патрон цилиндрической формы, на полимерной части красного цвета имеется маркировка «Феттер» 8,0п.п. 16/70 «5», донце патрона металлическое имеет маркировочное обозначение «16». В данной части имеется капсюль с насечкой в центре. В ходе осмотра изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин трупа, смывы вещества бурого цвета, одежда трупа, фрагменты ружья, патрон. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 29-48); 

- заключениями эксперта №946 от 28.03.2017г., №36 от 05.07.2017г. по результатам медицинской судебной экспертизы трупа гр. ФИО42, согласно которым смерть ФИО42 наступила от 

<

данные изъяты>. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа. При исследовании (28.03.2017г. в 10.45 час.) трупа ФИО42 обнаружены повреждения: 

-

<

данные изъяты> приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения активных целенаправленных действий ФИО42 после образования отмеченной черепно-мозговой травмы следует исключить; 

- кровоподтеки правой кисти (в количестве 2). Данные повреждения образовались прижизненно, в один промежуток времени, давностью около одних суток ко времени наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не оставивших в повреждениях характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья, что согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 14.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не стоят. 

Возможность образования всех повреждений у ФИО42 в результате падения на распространенную поверхность следует исключить. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО42M. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,69 г/дмЗ (промилле) обычно такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д. 55-57, т.3 л.д. 51-53).

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ. в с. Новый Рычан Володарского района Астраханской области (т.1 л.д.164);

- заключением экспертов №233 от 29.08.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы срезах ногтевых пластин с трупа ФИО42 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается (т.2 л.д.3-7);

- заключением экспертов №234 от 30.08.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы смывах с ладони правой руки ФИО42 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается. На предоставленных для экспертизы смывах с ладони левой руки ФИО42 обнаружены клетки эпителия, имеющие смешанный генетический материал двух и более лиц, которые произошли от ФИО42 и неизвестного лица. Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается (т.2 л.д.17-21);

- заключением экспертов №235 от 01.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы смывах с тыльной стороны ладоней правой и левой руки ФИО42 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается (т.2 л.д.31-34);

- заключением экспертов №236 от 04.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы смывах с внутренней стороны ладоней правой и левой руки ФИО1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО42 исключается (т.2 л.д.44-47);

- заключением экспертов №237 от 04.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы смывах с тыльной стороны ладони правой руки ФИО1 обнаружены клетки эпителия, имеющие смешанный генетический материал двух и более лиц, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО42 исключается. На предоставленных для экспертизы смывах с тыльной стороны ладони левой руки ФИО1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО42 исключается. (т.2 л.д.57-61);

- заключением экспертов №238 от 05.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленном для экспертизы смыве вещества бурого цвета возле головы трупа (30см.) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.70-74);

- заключениями экспертов №245 от 11.09.2017г., №244 от 08.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы паре кроссовок обнаружены следы крови. Следы крови обнаруженные на правом кроссовке произошли от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается. В следах крови обнаруженных на левом кроссовке идентифицируется ДНК человека, генетические признаки которой установить не представляется возможным (т.2 л.д.84-87, л.д.110-113);

- заключением экспертов №246 от 11.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленной для экспертизы кепке обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.97-100);

- заключением экспертов №243 от 08.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы куртке и олимпийке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО42 исключается. На предоставленных для экспертизы трико обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается (т.2 л.д.123-127);

- заключением экспертов №242 от 07.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленной для экспертизы водолазке обнаружены следы крови и клетки эпителия, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.137-140);

- заключением экспертов №241 от 06.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленных для экспертизы кофте, рубашке, джинсах обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.150-153);

- заключением экспертов №239 от 06.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленном для экспертизы смыве вещества бурого цвета возле головы трупа (1,38м.) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.163-166);

- заключением экспертов №240 от 06.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленном для экспертизы смыве вещества бурого цвета из под головы трупа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО42 Происхождение выявленных следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.176-179);

- заключением эксперта №177 от 20.04.2017г. по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно которого на поверхностях фрагмента деревянного приклада от ружья с торцевой металлической планкой, патрона цилиндрической формы красного цвета с маркировкой «Феттер», фрагмента деревянного приклада от ружья с пристегнутым ремнем, изъятых в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> следов папиллярных узоров рук не обнаружено (т.2 л.д.188-193);

- заключением экспертов №460 от 11.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленном для экспертизы фрагменте ружья обнаружены клетки эпителия. На цевье и спусковом механизме ружья обнаружены клетки эпителия которые происходят от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается. На стволе ружья обнаружено смешение клеток эпителия четырех или более лиц, одно из которых, по крайней мере, лицо мужского генетического пола. Смешанные следы являются непригодными для идентификации (т.3 л.д.14-18);

- заключением экспертов №465 от 12.09.2017г. по результатам судебной генетической экспертизы, согласно которого на предоставленном для экспертизы фрагментах ружья, ремне, металлической пластине и патроне обнаружены клетки эпителия, на поверхности металлической пластины обнаружены следы крови. Обнаружены клетки эпителия которые происходят от ФИО42 Происхождение выявленных клеток эпителия от ФИО1 исключается. В клетках эпителия и следах крови идентифицируется ДНК человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным (т.3 л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г., согласно которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. В автомобиле следов крови не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей (т.3 л.д.69-78);

- заключением эксперта №495 от 13.09.2017г. по результатам судебно-баллистической экспертизы, согласно которого представленное на экспертизу оружие с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>» исправно, для стрельбы пригодно, изготовлено заводским способом и является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели Иж-5, 16 калибра, производства Ижевского механического завода. При сравнительном исследовании способами сопоставления и совмещения фрагментов верхней и нижней части приклада установлено, что данные фрагменты приклада ранее составляли единое целое. Представленный на исследование патрон, является охотничьим патроном для гладкоствольных ружей калибра 16/70мм, изготовлен заводским способом, отечественного производства. Указанный патрон является штатным боеприпасом к гладкоствольным охотничьим ружьям калибра 16/70мм (ИЖ-27, ЕМ-1С, ТОЗ-БМ и д.р.). При визуальном и микроскопическом исследовании патрона установлено, что на капсюле патрона имеется два статистических следа в виде углубления прямолинейной формы длинной 1 мм и 1мм, на торце донной части гильзы имеется два следа в виде углубления прямолинейной формы длинной 1,2 мм и 1мм, т.о. на капсюле, на фланце патрона имеются следы применения оружия, образованные в результате выстрела и эжекции патрона. При сравнении представленного патрона изъятого в ходе ОМП с экспериментально отстрелянными гильзами, установлено совпадение по всем групповым признакам, форме, размеру, взаиморасположению и особенностям микрорельефа. Таким образом, на представленном на экспертизу патроне имеются следы оставленные представленным ружьем, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27.03.2017г. у 

<

адрес>, а именно охотничьем ружьем модели Иж-5, 16х70 калибра, с заводским номером № (т.3 л.д.148-160);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2017г. согласно которого были осмотрены смывы, ногтевые срезы с рук ФИО1, ФИО42, смывы вещества бурого цвета с пятна возле трупа; образцы крови ФИО1, трупа ФИО42, вещи изъятые у ФИО1- куртка верхняя серого цвета «Адидас», спортивная кофта темно-синего цвета «Адидас», спортивное трико; вещи ФИО42 с пятнами бурого цвета; цевье, спусковой механизм, патрон, верхняя и нижняя части приклада с ремнем (т.3 л.д. 176-184);

- заключением эксперта №947 от 10.04.2017г, по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которого в заверенной копии протокола освидетельствования от 28.03.2017г. гр. ФИО1 отмечены телесные повреждения: ссадины «параорбитальной области справа, левой кисти в области четвертого пястно-фалангового сочленения». Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т.2 л.д.202);

- протоколом освидетельствования от 28.03.2017г., согласно которого у ФИО1 установлены ссадины лица и левой кисти в параорбитальной области справа две ссадины диаметром 0,5 и 0,7 см., покрытые коркой. На левой кисти в области четвертого пястно-фалангового сочленения ссадина диаметром 0,7 см. покрытая коркой (т.1 л.д. 115-118);

- актом медицинского освидетельствования №180 от 27.03.2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, также указано на наличие у последнего гематомы правой скуловой области, поверхностной ссадины слизистой оболочки верхней губы, со слов испытывает болезненность в левой почке (т.1 л.д. 27-28).

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает необходимым положить их в основу приговора для установления фактических обстоятельств по делу.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО42

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, эксперта и других доказательств в их совокупности.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ФИО42 пытался произвести в него прицельный выстрел, в ходе которого произошла осечка. После чего, во избежание второго выстрела, ФИО1 ударил ФИО69 и в результате последующей борьбы вырвал у ФИО69 ружье и нанес ему прикладом ружья удары по голове, после чего последний скончался.

Свидетель ФИО54, явившийся очевидцем произошедшего, подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2, также, присутствовавший на месте преступления, пояснил в судебном заседании и на очной ставке, что в ходе произошедшей между ФИО1 и ФИО69 драки, ФИО1 вырвав у последнего ружье стал наносить ему удары прикладом ружья по голове, отчего ФИО69 потерял сознание. При этом, Свидетель №2 поддержал свои показания, оглашенные в судебном заседании о том, что не видел как ФИО42 направлял ружьё в сторону ФИО1, так как он стоял и смотрел в другую сторону, а также, что щелчок осечки он не слышал. Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и при проверке показаний на месте. 

Факт причинения ФИО42 смерти подтверждается заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа, которыми установлено что смерть ФИО42 наступила в результате комплекса черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, образовавшейся прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов (предмета). Также образовались обнаруженные у ФИО69 кровоподтеки правой кисти.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО57 свидетельствуют о том, что ФИО69 в область головы было нанесено не менее пяти ударов.

Показания ФИО71 о том, что ФИО69 прикрывал себя руками обороняясь от нанесения ему ударов прикладом ружья, согласуется с результатами экспертизы, о наличии повреждений на кисти руки у трупа потерпевшего. 

Показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО55, Свидетель №3, Свидетель №6 по обстоятельствам последовавших за этим последствий согласуются между собой, а также с письменными доказательствами: явкой с повинной, протоколами осмотров, заключениями экспертов по результатам генетических экспертиз.

Выводы баллистической экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о времени образования на капсюле патрона следов срабатывания ударно-спускового механизма (удара бойка).

Подсудимый в своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия а также в судебном заседании не отрицая, что им были нанесены удары прикладом ружья в область головы ФИО42, в результате чего была причинена смерть последнего, указывал, что у него не было умысла на убийство ФИО42, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, которые представляли опасность для его жизни.

Однако, данные утверждения подсудимого противоречат совокупности доказательств по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимает во внимание способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 

Так, у ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО42 возник конфликт. Договорившись встретиться с ФИО69 он преследовал цели развития конфликтной ситуации. ФИО6 восприняв его слова как угрозу, вышел встречать ФИО1 с ружьем, которое направил в сторону последнего. 

В ходе последующей драки ФИО1, отобрав у ФИО69 ружье, фактически стал осуществлять контроль над оружием, ликвидировав ситуацию, угрожающую его жизни, и необходимость обороняться от потерпевшего. Несмотря на это, ФИО1 нанес ему с силой множество ударов прикладом ружья в область головы, что повлекло повреждение жизненно-важных органов и смерть ФИО69. 

В момент нанесения ударов ФИО69, последний не посягал на жизнь и здоровье ФИО1, не имел при себе предметов, сопоставимых с используемым ФИО1 оружием, не представлял для него реальной угрозы. Характер и тяжесть обнаруженных у ФИО1 повреждений в виде ссадин лица, левой кисти, также не свидетельствуют о том, что его жизнь находилась под угрозой. 

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

После совершения преступления ФИО1 покинул место преступления, не оказав потерпевшему медицинской помощи.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения у ФИО42 –в области расположения жизненно важной части тела человека –головы, повлекшего смерть ФИО69, свидетельствующего о нанесении ударов с достаточной силой; принимая во внимание орудие преступления – охотничье ружье; предшествующее и последующее поведение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у последнего прямого умысла на убийство, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1, выраженными в нанесении ударов в область головы потерпевшего ФИО69 и наступившими последствиями в виде смерти. 

Подсудимый безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, на почве личной неприязни. 

В момент формирования умысла на убийство потерпевшего, у ФИО1 не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он, в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку они не основаны на доказательствах и расценивает их как попытку подсудимого скрыть достоверные обстоятельства и мотивы совершенного им убийства. 

Показания ФИО54 о том, что после произошедшего он посадил ФИО1 в машину, где последний заснул, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что двое парней увидев ее, сразу же сели в автомобиль и уехали; садились в машину они самостоятельно, друг друга не поддерживали, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в машине сидел ФИО67 и ФИО53 постоянно кричал на последнего что он натворил, и зачем это сделал. Суд приходит к выводу, что ФИО54 желает смягчить ответственность близкого ему человека.

О том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.04.2017г., согласно которому на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффектной психофизической астении.

Доводы защиты о наличии в действиях потерпевшего ФИО42 признаков составов преступлений суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время, суд признает, что со стороны потерпевшего ФИО69 имелось противоправное поведение, выразившееся в том, что он направил на ФИО1 охотничье ружье, которое явилось поводом совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, поэтому суд не может согласиться с мнением защиты о его оправдании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, желая наступления смерти ФИО42, на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанес ему множество ударов прикладом охотничьего ружья в жизненно важную часть тела – голову, причинив тем самым ФИО42 смерть.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №996 от 25.04.2017г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В интересующие следствие периоды, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Проведение судебно-следственных действий с его участием возможно. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффектной психофизической астении (т.1 л.д.187-189).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие трех малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупность таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора.

ФИО1 следует засчитать в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей со дня фактического задержания – с 28.03.2017г. и до дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: куртку верхнюю серого цвета «Адидас»; спортивную кофту темно-синего цвета «Адидас»; спортивные трико, пару мужских кроссовок красного цвета – возвратить ФИО1 Ствол с цевьем и спусковым механизмом (ружье); патрон, верхнюю частью (фрагмент) приклада, нижнюю частью приклада с ремнем, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Володарскому району – следует передать в УМВД России по Астраханской области. Бумажные конверты со смывами, ногтевыми срезами, образцами крови; водолазку, майку, трико, кофту, рубашку, джинсовые брюки, поясной ремень; кроссовки черного цвета; кепку – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание девять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26.12.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей до приговора суда в период с 28.03.2017г. по 25.12.2017г. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: куртку верхнюю серого цвета «Адидас»; спортивную кофту темно-синего цвета «Адидас»; спортивные трико, пару мужских кроссовок красного цвета – возвратить ФИО1 Ствол с цевьем и спусковым механизмом (ружье); патрон, верхнюю частью (фрагмент) приклада, нижнюю частью приклада с ремнем, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Володарскому району – передать в УМВД России по Астраханской области. Бумажные конверты со смывами, ногтевыми срезами, образцами крови; водолазку, майку, трико, кофту, рубашку, джинсовые брюки, поясной ремень; кроссовки черного цвета; кепку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Полузина Е.С.