Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 6 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Марценюк В.В. и Быстрицкой О.А., с участием:

государственных обвинителей Ярагина А.В. и Дружининой Е.С.,

потерпевших Ч., Т., Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гаврилова Е.А., удостоверение №531, ордер №434/11 от 26.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

05.02.2015г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 130 часам обязательных работ;

15.05.2015г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 05.02.2015г., к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 10.09.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 5 лет 1 месяц 10 дней в воспитательную колонию;

26.01.2016г. по п. «б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2015г., к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 05.03.2019г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня постановлением Сегежского городского суда Карелии от 22.02.2019г.; осужденного Медвежьегорским районным судом Карелии:

04.03.2020г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2016г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в период времени с 21.00 час. 2 июля 2019 года до 13 час. 35 мин. 3 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле 

<

адрес>, тайно и умышленно похитил принадлежащий Ч. велосипед марки «Stels» модель «Navigator 850», стоимостью 6750 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб в сумме 6750 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18.00 час. 25 ноября 2019 года до 00 час. 30 мин. 26 ноября 2019 года, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь около дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, осознавая противоправность своих действий и желая причинить ущерб собственнику имущества Т., взял камень, находящийся рядом, и бросил его в лобовое стекло автомобиля «SKODA OCTAVIA», № принадлежащего Т., после чего, с целью повреждения указанного автомобиля, залез на его капот и нанес не менее 3 ударов ногой по лобовому стеклу, тем самым повредив его. В результате умышленных действий ФИО1 был поврежден капот указанного автомобиля и разбито лобовое стекло. Согласно заключению эксперта №2691/7-2019 от 04.12.2019г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления указанного автомобиля, составляет 20947 руб. 92 коп., таким образом, потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в сумме 20947 руб. 92 коп., который для него является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 20.00 час. 29 сентября 2019 года до 7 час. 30 мин. 30 сентября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже в подъезде №3 дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, тайно и умышленно похитил принадлежащий Т. велосипед «Стелс Фокус 18-SР», стоимостью 9590 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т. ущерб в сумме 9590 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 21.00 час. 29 сентября 2019 года до 8.00 час. 30 сентября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже в подъезде №2 дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, тайно и умышленно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Miss 6000 17», стоимостью 8994 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Е. ущерб в сумме 8994 рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в хищении имущества Ч., Т. и Е., а также в повреждении имущества Т., фактические обстоятельства совершения преступлений не отрицал, но не согласился с квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагал что причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным, гражданские иски признал частично в части заявленных требований о возмещении материального вреда, не согласен с заявленными исками в части причинения потерпевшим морального вреда, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.198-201, 221-223, 232-234, т.3, л.д.1-43, 52-73, 76-79, 143-146), согласно которых по эпизоду хищения имущества Р. он пояснил, что в начале июля 2019 года он возвращался ночью домой, проходя мимо дома №7 по ул.Мурманской в г.Медвежьегорске, во дворе дома увидел два велосипеда, которые стояли под навесом, калитка во двор была открыта, он решил похитить один из велосипедов и доехать на нем до дома, зашел во двор, взял велосипед Стел Навигатор серо-синего цвета, выкатил его со двора и поехал на нем домой. Проезжая мимо автовокзала, остановился у кафе «Карелочка», и продал велосипед неизвестному мужчине за 500 рублей, после чего ушел домой.

По эпизоду хищения имущества Е. и Т. пояснил, что в ночь с 29 на 30 сентября 2019 года по просьбе В. он похитил велосипед Стелс в раме бирюзового цвета из подъезда дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, В. передал ему универсальный ключ от домофона, с помощью которого он открыл дверь подъезда и с площадки первого этажа выкатил непристегнутый противоугонным устройством велосипед на улицу, после чего откатил его в гараж, который ранее ему показал В., затем вернулся из гаража и из подъезда дома №12 по ул.Советской таким же образом похитил велосипед Стелс в раме черного с синим цветов, после чего откатил велосипед в тот же гараж, за каждый велосипед В. пообещал выплатить ему 1 тысячу рублей, но деньги не заплатил. Потом он вернул В. универсальный ключ от домофона.

По эпизоду повреждения автомобиля Т. пояснил, что в конце ноября 2019 года ночью встретился с В., тот попросил его разбить лобовое стекло на автомобиле Шкода за 1000 рублей, он согласился вместе они прошли к дому №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, где В. указал ему автомобиль Шкода темного цвета, после чего он (ФИО1) взял камень и бросил его в лобовое стекло, затем залез на капот этого автомобиля и несколькими ударами ноги разбил лобовое стекло, потом услышал мужской голос, из окна одной из квартир что-то кричали, после этого он ушел домой, одет в это время он был в красную куртку, которую позднее выдал следствию. В. ушел раньше, деньги ему так и не заплатил.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в хищении имущества Ч. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшей Ч., данными в суде, согласно которых летом 2019 года, ночью, с территории двора ее дома по адресу: 

<

адрес> был похищен велосипед Стелс Навигатор серо-голубого цвета, которым пользовался сын, велосипед стоял под навесом во дворе, дом огорожен забором, имеются ворота, которые были закрыты на ночь и калитка. Кражу обнаружил утром сын, она вызвала сотрудников полиции. Этот велосипед весной 2019 года был подарен сыну братом мужа, он пользовался им до этого 2-3 года, с заключением эксперта о стоимости велосипеда она не согласна, новый велосипед стоит около 20 000 рублей, оценивает велосипед в 9000 рублей, кроме этого ей причинен моральный вред в сумме 10000 рублей, так как она была расстроена хищением велосипеда и ей было неприятно, что посторонний человек ходил по двору ее дома. Подсудимый не приносил извинений, ущерб не возместил, похищенное имущество ей не возвращено, поддержала заявленный гражданский иск на общую сумму 19000 рублей;

свидетелей Р. и Ю., аналогичными по своему содержанию, согласно которых летом 2019 года у каждого из них в пользовании были велосипеды, которые хранились под навесом во дворе дома. В июле 2019 года с территории двора дома по месту их жительства ночью был похищен велосипед, которым постоянно пользовался Р., накануне кражи оба велосипеда стояли под навесом во дворе, пропажу велосипеда они обнаружили в 11.00 часов, поискали велосипед рядом с домом, но не нашли. Они не давали никому разрешения пользоваться велосипедами (т.2, л.д.90-95, 96-100). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля И., согласно которых 2 июля 2019 года вечером вместе с супругой он приехал в г.Медвежьегорск из г.Петрозаводска, поставил машину во дворе дома по месту жительства, затем на велосипеде домой приехал его сын Р., поставил свой велосипед Стелс Навигатор под навес во дворе дома, рядом с машиной и велосипедом дочери. На следующий день утром, около 11 часов, сын обнаружил пропажу своего велосипеда, супруга обратилась в полицию (т.2, л.д.101-102). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

заявлением Ч. от 03.07.2019г., в КУСП №, согласно которого в ночное время суток со 2 на 3 июля 2019г. с дворовой территории дома №7 по ул.Мурманской в г.Медвежьегорске неустановленным лицом похищен велосипед «Stels Navigator850» (т.2, л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, участок местности огорожен забором, имеются ворота и калитка, не оборудованная запорными устройствами. Потерпевшей указано место на забетонированной площадке под навесом, где находился похищенный велосипед, в ходе осмотра изъят след обуви (т.2, л.д.46-51);

заключением эксперта № от 04.07.2019г. согласно которого рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator850» на момент хищения, с учетом износа, составляет 6750 руб. (т.2, л.д.63-66);

заявлением ФИО1 от 12.12.2019г., в КУСП №, согласно которого он сознался в хищении велосипеда Стелс Навигатор со двора дома №7 по ул.Мурманской в г.Медвежьегорске в начале июля 2019 года (т.2, л.д.215);

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Ч. совершено ФИО1 со двора жилого дома, куда он беспрепятственно проник через незапертую калитку забора, хищение совершено без квалифицирующих признаков, преступление является оконченным, велосипед незаконно изъят ФИО1 у владельца, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в сумме 6750 рублей подтверждается заключением эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества Ч. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимым не оспаривается. Стоимость велосипеда в сумме 9000 рублей, которая заявлена потерпевшей, суд считает необоснованной и завышенной, доказательств в подтверждение указанной стоимости велосипеда, превышающей стоимость имущества, установленную в ходе предварительного следствия, в том числе, заключение эксперта (специалиста) об оценке велосипеда, не представлено.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в повреждении имущества Т., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего Т., согласно которых у него в собственности имеется автомобиль ФИО3, 2011г.в., машину он всегда паркует под окнами своей квартиры дома по месту жительства по адресу: 

<

...>. 26 ноября 2019 года ночью жена услышала стук на улице, выглянула в окно и увидела мужчину в красной крутке, который прыгал на капоте их автомашины, он вышел на улицу, но этот мужчина уже убежал. В результате был поврежден капот машины и разбито лобовое стекло, действующая на тот момент страховка ОСАГО такой ущерб автомобилю не покрывала. Действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб на сумму более 20 тысяч рублей, машина за его деньги ремонтировалась у частного лица, покупалось новое лобовое стекло, ремонтировался и красился капот. С заключением эксперта о стоимости восстановительных работ автомобиля он согласен, ущерб ему не возмещен, извинения не приносились, поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица 20947 руб. 92 коп. Указал на то, что на момент повреждения автомобиля ежемесячный доход его семьи составлял около 85 тысяч рублей, у него на иждивении имеется двое детей, в отношении одного из них он выплачивал алименты порядка 15-18 тысяч рублей ежемесячно, платеж по ипотечному кредиту составлял 28 тысяч рублей, коммунальные услуги – 8 тысяч рублей;

свидетеля М., согласно которых у семьи имеется автомобиль ФИО3, серебристого цвета, машину муж оставляет под окнами их квартиры дома по месту жительства по адресу: 

<

...>. 26 ноября 2019 года ночью она услышала грохот на улице, выглянула в окно и увидела мужчину в красной крутке в капюшоне, который прыгал на капоте их машины, затем спрыгнул с нее и убежал, муж вышел на улицу и не застал его, затем они взывали полицию. На машине был поврежден капот – имелась вмятина, было разбито лобовое стекло, потом муж ремонтировал автомобиль, потратил на ремонт около 30 тысяч рублей. Действиями подсудимого их семье причинен значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, извинения не приносились;

свидетеля З., согласно которых он проживает по соседству с семьей Т., 26 ноября 2019 года ночью он услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел молодого человека худощавого телосложения в красной куртке, который стоял на капоте автомобиля Шкода, принадлежащего Т., и бил ногой по лобовому стеклу этого автомобиля. Он открыл окно и крикнул этому мужчине, что вызовет полицию, после чего он спрыгнул с машины и ушел. Затем он оделся и вышел на улицу, там уже был Т., на его машине был помят капот и полностью разбито лобовое стекло, сначала ударили камнем по стеклу, а затем добили его ногой, камень потом изъяли сотрудники полиции. Примерно через полгода Т. отремонтировал машину. Потом на следствии он опознал красную куртку, в которой находился мужчина, повредивший автомобиль Т.;

свидетеля В., согласно которых ему с детства знаком ФИО1, проживал с ним по соседству, осенью, ближе к зиме 2019 года, ночью он встретился с ФИО1, рассказал ему о том, что У. попросил его разбить лобовое стекло на автомобиле Шкода серебристого цвета, принадлежащем Т., за 1000 рублей, передал ему деньги. В это время они проходили мимо дома №12 по ул.Советской, во дворе дома стоял указанный автомобиль Шкода, он указал на него ФИО1, после чего ФИО1 взял кирпич, кинул его в лобовое стекло этой машины, затем залез на капот, стал прыгать, разбил лобовое стекло, он (В.) в это время прошел дальше, находился от ФИО1 на расстоянии 50-100 метров, ФИО1 был одет в куртку серо-красного цвета. Затем кто-то начал кричать из окон дома и он (В.) ушел домой, ФИО1 спрыгнул с машины и ушел, деньги за повреждение машины он ФИО1 не платил;

свидетеля У., согласно которых ему знаком В., ФИО1 он не знает. Он не просил В. повредить машину Т., данные этой машины ему не сообщал, деньги не платил, В. его оговаривает. Ранее, около двух недель, он работал с Т. в ПЧ-37, тот был его начальником (мастером), но конфликтов у них не было, неприязни к нему он не испытывает (т.2, л.д.32-33). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

заявлением Т. от 26.11.2019г., в КУСП №, согласно которого неизвестное лицо ночью 26.11.2019г. повредило принадлежащий ему автомобиль ФИО3, расположенный у 3 подъезда жилого дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, просит принять меры к установления виновного лица (т.1, л.д.175);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у 3 подъезда жилого дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, на котором расположен автомобиль ФИО3, №, который имеет повреждения (вмятину) капота, лобовое стекло разбито. На капоте и рядом с автомобилем имеются следы обуви, которые изымаются, рядом с автомобилем обнаружен камень, который также изъят (т.1, л.д.176-184);

заключением эксперта № от 04.12.2019г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля ФИО3 на момент совершения противоправного деяния составляет 20947 руб. 92 коп., в том числе ремонтные работы 8700 рублей, заменяемые детали 9270 рублей, ремонтные материалы 2977 руб. 92 коп. (т.1, л.д.188-191);

протоколом выемки от 15.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдал куртку красного цвета, в которую, с его слов, он был одет во время повреждения автомобиля Т. (т.3, л.д.117-119);

протоколом осмотра предметов от 16.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены куртка, выданная в ходе выемки ФИО1, и камень, изъятый при осмотре места происшествия, радом с поврежденным автомобилем Т., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СУ МВД по РК (т.3, л.д.120-131, 132-137);

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.08.2020г. с фототаблицей, с участием понятых, согласно которого М. опознала изъятую входе выемки у ФИО1 куртку красного цвета, указала, что именно в этой куртке находился мужчина во время повреждения автомобиля Т. (т.1, л.д.241-244);

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.08.2020г. с фототаблицей, с участием понятых, согласно которого З. опознал изъятую входе выемки у ФИО1 куртку красного цвета, указал, что именно в этой куртке находился мужчина во время повреждения автомобиля Т. (т.1, л.д.248-251);

протоколом очной ставки между У. и В. от 10.09.2020г., в ходе которой В. дал показания, аналогичные изложенным выше, У. с ними не согласился (т.2, л.д.35-38);

протоколом очной ставки между ФИО1 и В. 10.09.2020г., в ходе которой ФИО1 и В. дали показания, аналогичные изложенным выше (т.3, л.д.102-106);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 15.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого он указал на место, где находился автомобиль Т., которому он нанес повреждения (т.3, л.д.88-101);

заявлением ФИО1 от 16.12.2019г., в КУСП №, согласно которого он сообщил о повреждении в конце ноября 2019 года автомобиля Шкода, расположенного у дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, в котором он разбил лобовое стекло (т.2, л.д.226).

Как установлено судом, ФИО1 умышленно повредил принадлежащий Т. автомобиль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения, данных о его личности, стоимости восстановления автомобиля, наличия у потерпевшего иждивенцев и кредитных обязательств. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости восстановления автомобиля в сумме 20947 руб. 92 коп., ущерб от повреждения автомобиля поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, семье потерпевшего пришлось корректировать семейный бюджет, таким образом, был причинен значительный ущерб. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в хищении имущества Т., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего Т., согласно которых в 2019 году, точную дате не помнит, из подъезда жилого дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, по месту его жительства, был похищен велосипед Стелс сине-черного цвета, которым пользовался его сын, велосипед был приобретен за 10000 рублей, сын оставил его в подъезде, на первом этаже рядом с лестницей, противоугонной защитой велосипед оборудован не был. Он ознакомлен с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, с оценкой в сумме 9590 рублей согласен, причиненный ему ущерб считает значительным, так как на момент хищения ежемесячный доход его семьи составлял около 85 тысяч рублей, у него на иждивении имеется двое детей, в отношении одного из них он выплачивал алименты около 15-18 тысяч рублей ежемесячно, платеж по ипотечному кредиту составлял 28 тысяч рублей, коммунальные услуги – 8 тысяч рублей. Извинения ему не приносились, позднее велосипед был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, в этой части он не имеет претензий к подсудимому, от гражданского иска в части взыскания стоимости велосипеда отказался;

свидетеля М., согласно которых 30 сентября 2019 года был похищен велосипед Стелс Фокус, которым пользовался ее сын, он оставил велосипед вечером на лестничной площадке в подъезде дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, по месту жительства, утром велосипеда уже не было. Велосипед был приобретен за 13000 рублей, позднее велосипед был найден и возвращен сотрудниками полиции в надлежащем состоянии. Действиями подсудимого их семье причинен значительный ущерб, так как они не смогли сразу купить сыну новый велосипед, деньги пришлось откладывать, общий ежемесячный доход семьи составлял около 80-90 тысяч рублей, на иждивении у них имеется сын-школьник, у мужа есть ребенок от первого брака, на которого он выплачивал алименты около 15 тысяч рублей в месяц, также у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 26 тысяч рублей, ими оплачиваются коммунальные платежи, в собственности у семьи есть еще один автомобиль Нива и гараж;

свидетеля И., согласно которых в конце сентября 2019 года вечером он оставил свой велосипед Стелс Фокус в подъезде дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, противоугонным средством не пристегивал, утром велосипед пропал, его украли, этот велосипед ему подарили родители (т.1, л.д.234-236). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Л., согласно которых он является следователем СУ МВД по РК, при производстве обыска у Ж. в дачном доме, расположенном в д.Лумбуши, дом №26, был изъят похищенный у Т. велосипед Стелс Фокус в раме черно-синего цвета (т.2, л.д.1). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Д., согласно которых у него в собственности имеется гараж №130 в ГСК «Островок», расположенном в 

<

...> у дома №1б, гаражом он не пользуется около трех лет, двери в гараже провисли и не закрываются, в гараже хранятся старые и ненужные вещи (т.2, л.д.10). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля В., согласно которых ему с детства знаком ФИО1, проживал с ним по соседству, осенью 2019 года он встретил ФИО1, тот спросил, где можно заработать деньги, на что он (В.) предложил ему «найти» велосипеды, за каждый из которых он пообещал ФИО1 платить по 500 рублей, велосипеды нужно было оставлять в гараже Д., которым тот не пользовался, гараж был открыт, он показал ФИО1, где находится гараж. У него (В.) был знакомый человек, который эти велосипеды скупал, также этот человек предложил ему универсальный ключ от домофона подъездов («таблетку»), но отказался этот ключ брать, «таблетку» ФИО1 не передавал;

Письменными доказательствами:

заявлением Т. от 30.09.2019г., в КУСП №, согласно которого он просит оказать содействие в поиске похищенного ночью 30 сентября 2019 года из подъезда дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске велосипеда Стелс Фокус (т.1, л.д.145);

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда №3 жилого дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, участвующий Т. указал место, где находился похищенный велосипед, при осмотре обнаружен и изъят след ладони (т.1, л.д.146-150);

заключением эксперта № от 30.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость велосипеда Стелс Фокус с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 9590 рублей (т.1, л.д.153-156);

протоколом выемки от 08.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Л. изъят велосипед Стелс Фокус в черно-синей раме, ранее обнаруженный в ходе обыска в дачном доме ФИО4 (т.2, л.д.3-4);

протоколом осмотра предметов от 08.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед Стелс Фокус, выданный в ходе выемки Л., он признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.2, л.д.5-6, 7-9);

протоколом очной ставки между ФИО1 и В. 10.09.2020г., в ходе которой ФИО1 и В. дали показания, аналогичные изложенным выше (т.3, л.д.102-106);

протоколами проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 25.11.2019г. и от 15.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого он указал на месте, откуда он похитил велосипед Т., также показал гараж, куда в дальнейшем он откатил велосипед (т.2, л.д.205-213, т.3, л.д.88-101).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Т. совершено ФИО1 из подъезда жилого дома, преступление является оконченным, велосипед незаконно изъят ФИО1 у владельца, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в сумме 9590 рублей подтверждается заключением эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимым не оспаривается. Как установлено судом, ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения, данных о личности, стоимости велосипеда, наличие у потерпевшего иждивенцев и кредитных обязательств. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного велосипеда в сумме 9590 руб., ущерб от хищения поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, семье потерпевшего пришлось корректировать семейный бюджет, таким образом, был причинен значительный ущерб. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в хищении имущества Е., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего Е., согласно которых в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, из подъезда жилого дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, по месту его жительства, был похищен велосипед Стелс, которым пользовалась его дочь, велосипед был приобретен за 14000 рублей, в мае 2019г., дочь накануне оставила его в подъезде, на первом этаже рядом со входной дверью, велосипед не был пристегнут. Утром дочь собралась в школу и обнаружила, что велосипед похищен. Он был ознакомлен с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, с оценкой согласен, причиненный ему ущерб считает значительным, так как на момент хищения ежемесячный доход его семьи составлял около 100 тысяч рублей, у него на иждивении имеется двое детей, один из которых является инвалидом, супруга не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, получает пособие, платеж по ипотечному кредиту составлял около 20 тысяч рублей. Извинения ему не приносились, велосипед не возвращен, ущерб не заглажен, поддерживает гражданский иск на общую сумму 13994 рубля, в том числе материальный ущерб – 8994 рубля, моральный вред – 5000 рублей;

свидетеля О., согласно которых в сентябре 2019 года был похищен велосипед Стелс Мисс, которым пользовалась ее дочь, она оставила велосипед на лестничной площадке в подъезде дома по месту жительства, утром пошла в школу и обнаружила, что велосипед похищен. Велосипед был приобретен ими для дочери в мае 2018 года, новый велосипед ей они не купили, она отдала дочери свой велосипед. Действиями подсудимого их семье причинен значительный ущерб, так как они не смогли сразу же купить дочери новый велосипед, деньги пришлось откладывать несколько месяцев, общий ежемесячный доход семьи составлял около 100 тысяч рублей, на иждивении у них имеются двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом, у них имеется ипотечный кредит, оплачиваются коммунальные услуги зимой около 10 тысяч рублей, летом – 6-7 тысяч рублей;

свидетеля А., согласно которых в сентябре 2019 года вечером она оставила свой велосипед в раме бирюзового цвета в подъезде дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, противоугонным средством не пристегивала, утром велосипед пропал, этот велосипед ей подарили родители (т.1, л.д.142-144). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Д., согласно которых у него в собственности имеется гараж № в ГСК «Островок», расположенном в 

<

...> у дома №1б, гаражом он не пользуется около трех лет, двери в гараже провисли и не закрываются, в гараже хранятся старые и ненужные вещи (т.2, л.д.10). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля В., согласно которых ему с детства знаком ФИО1, проживал с ним по соседству, осенью 2019 года он встретил ФИО1, тот спросил, где можно заработать деньги, на что он (В.) предложил ему «найти» велосипеды, за каждый из которых он пообещал ФИО1 платить по 500 рублей, велосипеды нужно было оставлять в гараже Д., которым тот не пользовался, гараж был открыт, он показал ФИО1, где находится гараж. У него (В.) был знакомый человек, который эти велосипеды скупал, также этот человек предложил ему универсальный ключ от домофона подъездов («таблетку»), но отказался этот ключ брать, «таблетку» ФИО1 не передавал;

Письменными доказательствами:

заявлением Е. от 30.09.2019г., в КУСП №, согласно которого ночью 30 сентября 2019 года из подъезда дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске был похищен велосипеда Стелс Мисс (т.1, л.д.92);

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен 2 подъезд жилого дома №25 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, участвующий Е. указал место, где находился похищенный велосипед, при осмотре обнаружены и изъяты следы рук (т.1, л.д.93-98);

заключением эксперта № от 30.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость велосипеда Стелс Мисс с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 8994 рубля (т.1, л.д.112-115);

протоколом очной ставки между ФИО1 и В. 10.09.2020г., в ходе которой ФИО1 и В. дали показания, аналогичные изложенным выше (т.3, л.д.102-106);

протоколами проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 25.11.2019г. и от 15.04.2020г. с фототаблицей, согласно которого он указал на месте, откуда он похитил велосипед Е., также показал гараж, куда в дальнейшем он откатил велосипед (т.2, л.д.205-213, т.3, л.д.88-101).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Е. совершено ФИО1 из подъезда жилого дома, преступление является оконченным, велосипед незаконно изъят ФИО1 у владельца, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в сумме 8994 рубля подтверждается заключением эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимым не оспаривается. Как установлено судом, ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения, данных о личности, стоимости велосипеда, наличие у потерпевшего иждивенцев и кредитных обязательств. Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного велосипеда в сумме 8994 руб., ущерб от хищения поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, семье потерпевшего пришлось корректировать семейный бюджет, таким образом, был причинен значительный ущерб. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной ФИО1 (оформленные как заявления) по эпизоду хищения имущества Р. и повреждения автомобиля Т. от 12 и 16 декабря 2019 года, из текста явок следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны ФИО1 добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в ходе проверок показаний на месте по эпизодам хищения имущества Е. и Т. и повреждения автомобиля также подтвердил обстоятельства совершения им преступлений. Учитывая, что подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении всех преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явки с повинной по конкретным эпизодам преступных деяний, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду хищения имущества Ч. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Т. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Е. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду повреждения автомобиля Т. – по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>

ФИО1 не имеет иных серьезных и хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, склонное к хищению чужого имущества, при отсутствии жалоб от родственников на его поведение в быту, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести и двух – средней тяжести в период погашения судимости и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме этого, по эпизодам хищения имущества – способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизоду хищения имущества Ч. и по эпизоду повреждения автомобиля Т., также явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Определяя вид наказания ФИО1, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение ФИО1 четырех умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 26 января 2016 года, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не имеется по указанным выше причинам и оснований для применения наказания в виде принудительных работ. 

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 26.01.2016г. в отношении ФИО1 уже отменено приговором того же суда от 04.03.2020г., суд не обсуждает данный вопрос.

Учитывая, что все преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда от 04.03.2020г., окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Медвежьегорского районного суда от 04.03.2020г. Отбытое по приговору от 04.03.2020г. наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Оснований для льготного зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 в СИЗО, куда он был переведен из колонии в порядке ст.77.1 УИК РФ, не имеется, закон не предусматривает в данном случае такой зачет.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, время его содержания под стражей с 6 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, кража имущества ФИО5, квалифицированная судом по ч.1 ст.158 УК РФ, совершена ФИО1 в период 2-3 июля 2019 года. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в этом случае, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 2 июля 2021 года, подсудимый в суде не высказал свое мнение относительно возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, то есть свое согласие на прекращение уголовного дела не дал, а виновность ФИО1 в совершении указанного преступления по результатам судебного следствия установлена, суд постановляет в этой части обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на общую сумму 19000 рублей, складывающийся из материального ущерба и морального вреда, частично поддержан в суде прокурором и частично признан подсудимым, размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 6750 рублей имеющимися в деле доказательствами подтверждается. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО1 подлежит 6750 рублей, в остальной части иска следует отказать, поскольку иная стоимость велосипеда материалами дела не подтверждается, а возможность взыскания морального вреда в данном случае, с учетом положений ст.151 ст.1099 ГК РФ, не предусмотрена действующим законодательством, при этом потерпевшая в суде не указала, какие ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, требующие возмещения морального вреда, были нарушены действиями подсудимого. Несмотря на то, что срок давности уголовного преследования ФИО1 по данному преступлению истек, это не является основанием для освобождения подсудимого от обязанности возместить причиненный преступлением вред. 

Гражданский иск потерпевшего Е. на общую сумму 13994 рубля, складывающийся из материального ущерба и морального вреда, частично поддержан в суде прокурором и частично признан подсудимым, размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 8994 рубля имеющимися в деле доказательствами подтверждается. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО1 подлежит 8994 рубля, в остальной части иска следует отказать, поскольку возможность взыскания морального вреда в данном случае, с учетом положений ст.151 ст.1099 ГК РФ, не предусмотрена действующим законодательством, при этом потерпевший в суде не указал, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, требующие возмещения морального вреда, были нарушены действиями подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Т. на общую сумму 30547 руб. 92 коп., складывающийся из материального ущерба от хищения велосипеда и повреждения автомобиля, частично поддержан в суде потерпевшим в сумме стоимости ремонта автомобиля, частично поддержан прокурором и признан подсудимым, размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 20 947 руб. 92 коп. имеющимися в деле доказательствами подтверждается. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО1 подлежит 20947 руб. 92 коп., в остальной части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек по делу в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 4 марта 2020 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по предыдущему приговору наказание: с 13 мая 2020 года по 5 июля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей по указанному приговору: с 3 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,:

- в пользу Ч. 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать,

- в пользу Е. 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, в остальной части иска отказать,

в пользу Т. 20947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 92 коп, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства велосипед «Стелс Фокус» – оставить у Т., куртку красного цвета – вернуть ФИО1, при отказе от получения, неистребовании – уничтожить, камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев