Дело №

УИД 55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 2 октября 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 проживает по адресу: адрес. В комнате № проживает ФИО2 .... ФИО2 пришла к истцу и попросила выйти в общую кухню для перевода денежных средств с незнакомого номера с помощью ее банковской карты, она попросила истца войти в телефоне в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для перевода денежных средств. ФИО2 уже несколько лет является соседкой истца, поэтому она согласилась помочь. Совершая переводы денежных средств ФИО2 с кем-то общалась по своему телефону, истцу никаких подробностей не сообщала. На следующий день, зайдя в личный кабинет «Сбербанк онлайн», истец обнаружила, что на ее имя оформлен кредитный договор и кредитная карта. ФИО2 воспользовалась доверием истца и, завладев ее телефоном, совершила от ее имени в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» несколько операций. С помощью мобильного приложения ФИО2 от имени истца подавала заявки на кредит в размере 1 000 000 руб., 950 000 руб. и 590 000 руб. Кредит на сумму 590 000 руб. был одобрен и зачислен на счет истца в ПАО Сбербанк. Затем ФИО2 снова от имени истца подавала заявки на кредит в размере 590 000 руб., 300 000 руб. и 99 000 руб. На имя истца была оформлена кредитная карта на сумму 80 000 руб., денежные средства поступили на ее счет. Затем ФИО2 от имени истца перевела денежные средства в размере 750 000 руб. ФИО3 на счет, открытый в Банке ВТБ. В дальнейшем ФИО3 перевела денежные средства ФИО13 по номеру телефона №. ФИО2 и ФИО5 находились в сговоре, в чем ФИО2 в дальнейшем призналась истцу. Путем обмана и злоупотребления доверием она воспользовалась личным кабинетом истца в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», оформила не ее имя кредитный договор и кредитную карту, а денежные средства перевела своей подруге ФИО3 Когда истец обратилась к ФИО2 с претензиями, она пообещала, что будет помогать выплачивать кредит и передала 20 000 руб., о чем впоследствии составила расписку. Причины, по которым был оформлен кредит, ФИО2 не пояснила, на какие цели были потрачены денежные средства ей неизвестно. .... ФИО2 составила расписку о том, что обязуется выплатить сумму кредита 959 000 руб. и 80 000 руб. до .... включительно, однако, в настоящее время ФИО2 уклоняется от ответственности, денежные средства истцу не выплачены. ФИО2 скрывается, не выходит на связь с истцом, своими действиями она причина значительный ущерб истцу, по ее вине истец находится в тяжелом материальном положении и не знает, как погасить сумму долга. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 226 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 46 623 руб. 37 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не хотела никого обманывать, сама столкнулась с мошенниками, она ничего не нажимала в телефоне истца, все операции осуществлялись непосредственно истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее не было никакого сговора с ФИО2, ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь вывести денежные средств, перевела деньги ей, а она следующему лицу, считает себя потерпевшей, деньги переводились в присутствии ФИО1 и ФИО2, телефоны все имели при себе, ФИО1 со своего телефона самостоятельно переводила деньги, считает себя ненадлежащим ответчиком, чужими деньгами она не пользовалась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, на основании которой на имя ФИО1 открыт счет №, оформлена кредитная карта № с лимитом кредитования 80 000 руб.

Также .... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого на ее банковский счет № зачислены кредитные денежные средства в размере 590 000 руб. 

Из выписки по счету вышеуказанной кредитной карты усматривается, что в тот же день, .... с карты осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. на иной счет истца №.

С банковского счета ФИО1 № в тот же день, ...., осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 585 000 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3, а также операция по переводу денежных средств в размере 75 000 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО3

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО2 неоднократно обращалась к соседям с просьбами помочь ей с переводами денежных средств, поясняла, что ее счета заблокированы, и у нее имеются финансовые проблемы, также пояснили о том, что им известно о совершенном обмане ФИО2 в отношении ФИО1, оформлении на нее кредитных договоров.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств производились при помощи мобильного телефона ФИО1, мобильного приложения «Сбербанк онлайн», доступ к которым она добровольно предоставила своей знакомой ФИО2 и переводы осуществлялись их совместными действиями.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет лица, считаются принадлежащими именно этом улицу, с указанного момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, доказательств факта поступления спорных денежных средств в распоряжение ФИО2 в материалы дела не представлено, следовательно, правоотношения по поводу спорных денежных сумм, возникли именно между ФИО1 и ФИО3

Совместное использование ФИО2 и ФИО1 мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в телефоне ФИО1 по ее личному согласию, при ее непосредственном участии, не свидетельствует о поступлении спорных денежных средств в распоряжение ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

Учитывая основания исковых требований ФИО1 (неосновательное обогащение), факт составления ФИО2 расписок о принятии на себя обязательств по возврату ФИО1 денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом, разрешая исковые требования ФИО2 в отношении ответчика ФИО3, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представила суду допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений, дающих основание получить ею спорные суммы безвозмездно, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 г. № 18-КГ18-192).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1 и наличии оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 660 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 95 401 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывает с возникновением на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит.

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в отношениях с банком не состояла, стороной кредитного договора не являлась и поэтому не могла своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком кредитных договоров, а равно обусловить заключение этих кредитных договоров перечислением денежных средств на счет ответчика.

Произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных ею с ПАО Сбербанк на свой риск, кредитные договоры являются действующими, недействительными не признаны, потому заявленные денежные средства в виде уплаченных процентов по ним не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 19 509 руб. 37 коп., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 95 401 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с .... до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 509 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025