Судья: Самохина М.Н. Дело 33-3401/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в счет уменьшения площади квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 398 813 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 97 067,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов на нотариальные действия в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года между ООО «СЗ «Фирма АПЭ» и ФИО1, заключен договор долевого участия 

<

данные изъяты>.2-804/2023052.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 10, расположенное в многоквартирном 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Цена договора долевого участия составила 7 940 135 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, от 

<

данные изъяты> № ПЮИ5817263917, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 658 999,76 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 238 204,05 руб., в счет уменьшения площади квартиры в размере 97 067,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом предоставлена отсрочка ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскана с ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» в доход бюджета 

<

данные изъяты> госпошлина в размере 13 882 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» просит решение суда отменить в части взыскания в счет уменьшения площади 

<

данные изъяты>,66 руб.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> года между ООО «СЗ «Фирма АПЭ» и ФИО1, заключен договор долевого участия 

<

данные изъяты>.2-804/2023052.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 10, расположенное в многоквартирном 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Цена договора долевого участия составила 7 940 135 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, от 

<

данные изъяты> № ПЮИ5817263917, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 658 999,76 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненному экспертами поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>, частично имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Все выявленные недостатки, указанные в таблице 

<

данные изъяты>.2 (Ведомость недостатков) возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт. Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Люберцы, 

<

данные изъяты>, определена экспертами в размере 398 813 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 238 204,05 руб., исходя из расчета: 7 940 135 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Суд взыскал расходы по оплате оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

С ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» в доход бюджета 

<

данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 13 882 руб.

По ходатайству ответчика, судом предоставлена отсрочка ООО «СЗ «ФИРМА «АПЭ» исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора до 

<

данные изъяты> включительно.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 97 067,66 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что

<

данные изъяты> года между ООО «СЗ «Фирма АПЭ» и ФИО1, заключен договор долевого участия 

<

данные изъяты>.2-804/2023052.

Объектом долевого строительстваявляется жилое помещение, назначение-квартира, условный 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 10, расположенное в многоквартирном 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, площадью 40,9 кв.м. согласно приложению 

<

данные изъяты> к договору.

В соответствии с п.4.8 договора в случае отклонения инвентарной площади жилого помещения от общей площадью, определенной в приложении 

<

данные изъяты> к договору на 1 и более кв.м. в большую или меньшую сторону, стороны осуществляют перерасчет на следующих условиях: если инвентарная площадь окажется больше, чем указанная в приложении 

<

данные изъяты> на 1 кв.м. и более участник обязуется осуществить доплату за увеличение общей площади (п.4.8.1), если инвентарная площадь окажется меньше, чем указанная в приложении 

<

данные изъяты> на 1 кв.м. и более застройщик обязуется вернуть участнику уплаченные денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м., определенной в п. 4.1.1 договора (п.4.8.2).

Данные пункты договора не оспорены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком передано истцу жилое помещение площадью 40,4 кв.м. по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>, то есть меньше на 0,5 кв.м.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения площади 

<

данные изъяты>,66 руб. за 0,5 кв.м.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения площади 

<

данные изъяты>,66 руб., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании 97067,66 руб. в счет уменьшения площади квартиры.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения площади 

<

данные изъяты>,66 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании 97067,66 руб. в счет уменьшения площади квартиры отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>