№ 7-712/2024

(в районном суде № 12-25/2024) Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М. рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 24 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что остановка транспортного средства была вынужденной из-за неисправности заднего колеса, ждал эвакуатор и выставил знак аварийной остановки. Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было остановлено в связи с неисправностью заднего колеса, что подтверждено документами, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

ФИО1 и его защитник Зверева А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ОКИ, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 августа 2023 года в 18:19:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме 

<

...>, заводской номер №..., свид. о поверке № №... действительно до 05.03.2024 включительно. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года с фото-фиксацией в постановлении. 

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений со сроком действия до 05.03.2024, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. В суд апелляционной инстанции представлено руководство по эксплуатации технического средства, маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Курортного района Санкт-Петербурга, утвержденные заместителем председателя Комитета по транспорту ГАБ 01.02.2022 (л.д.47-66). Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Судом исследованы и оценены представленные ФИО1 копии квитанции на сумму 7900 руб. и заказа-наряда ООО «

<

...>» от 07.08.2023 на работы по замене ступичного подшипника заднего левого, ремонт прокола колеса, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку время обращения в них не зафиксировано, а фотофиксация правонарушения свидетельствует об исправности заднего левого колеса, а также об отсутствии аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, которой должен быть установлен в силу требований п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №... по жалобе на постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 12 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: 07.08.2023 года в 08:59:51 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, госзнак №..., ФИО1 в подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, представлены тот же заказ-наряд ООО «

<

...>» от 07.08.2023 и квитанция об оплате на сумму 7900 рублей в копиях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ГАБ №... от 24 августа 2023 года, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Грибиненко