Судья Шнит А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 13 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Л, 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

заявителя Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ш отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Н Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного управления СК России по Н В.А., просил обязать органы следствия провести обоснованную проверку по его явке с повинной. Жалобу мотивировал тем, что написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката незаконно исполнял обязанности адвоката в заседании суда кассационной инстанции. В жалобе сослался на судебные решения, в том числе на приговор Можгинского городского суда Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ; выразил несогласие с отказом адвоката К от дальнейшей защиты Ш, брата заявителя, по уголовному делу; усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш, допущенные, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции и судом кассационной инстанции. 

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ш отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Принятое решение мотивировано тем, что Ш обжалуются действия руководителя следственного управления СК России по Н В.А. по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Верховного Суда Н Республики вынесено решение, вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в открытом судебном процессе с участием всех заинтересованных сторон суд не рассматривал, заявитель в судебном процессе не участвовал. Судья сам привёл доводы, которые исследовал вне процесса, после чего вынес «отказное» постановление, на которое заявитель привести свои доводы не может, поскольку не участвовал в процессе. Считает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все доводы, которые необходимо рассмотреть по существу с участием заявителя и с соблюдением закона. ДД.ММ.ГГГГ он (Ш) в отсутствии адвоката К не мог быть защитником Ш Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании заявитель Ш на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что участником процесса ДД.ММ.ГГГГ не был в связи с прекращением полномочий адвоката К, проверка по явке с повинной не проведена.

Прокурор С предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжаловал ответ руководителя следственного управления СК России по Н Республики Н В.А. по обращению Ш, напрямую связанный с постановлением в отношении Ш, брата заявителя, приговора Можгинским городским судом Н Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение Ш направлено на проверку и оценку соблюдения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш судом первой инстанции и судом кассационной инстанции. Жалоба, поданная Ш в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически связана с рассмотрением его обращения на вступившее в законную силу судебное решение. 

Ответ руководителя следственного управления СК России по Н В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, мотивирован, конституционных прав заявителя Ш не нарушает. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования закона судьей выполнены. Доводы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, постановление об отказе в принятии жалобы принято в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению. 

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения по существу его жалобы, мотивированные нарушением его конституционных прав, не основаны на законе. 

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется информационный ответ руководителя следственного управления СК России по Н Республики Н В.А. по обращению Ш о несогласии с ответом первого заместителя руководителя СУ СК России по УР М от ДД.ММ.ГГГГ, который не является решением или действием, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным, основано на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Н Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Е.

<

адрес>