№ 12-112/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-000999-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Галимуллина Р.Р.,

- судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не отрицает факт непредставления по требованию судебного пристава-исполнителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для наложения ареста с последующей конфискацией, однако указывает, что ему неизвестно о местонахождении автомобиля и он не имеет реальной возможности его предоставить. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда он освободился после отбывания наказания, автомобиля около дома не было, и он подумал, что автомобиль был конфискован судебными приставами. Помимо этого, пока он отбывал наказание, его сестра передала судебным приставам-исполнителям паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил судебному приставу ответы из автосервисов, согласно которым автомобиль на разбор не поступал, а также о подаче в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области заявления с просьбой о содействии в розыске его автомобиля. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галимуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее. Пояснил, что ФИО1 не имел возможности предоставить автомобиль судебным приставам, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из колонии, ФИО1 автомобиль около дома не обнаружил. ФИО1 направлял запросы в автосервисы г. Оренбурга с целью получения сведений, поступал ли его автомобиль на разбор, а также подал в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области заявление с просьбой оказать содействие в розыске его автомобиля. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил должностному лицу о данных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 4 отделом (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУМУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, в рамках которого он обязан предоставить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для наложения ареста с последующей конфискацией. В рамках данного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования указанного автомобиля, однако ФИО1 автомобиль в срок не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. ФИО1 было подано заявление в ГИБДД, но о чем оно не известно, из почтовых квитанций представленных в ОСП о чем заявление, не усматривается. Изначально был сделан запрос о месте отбывания наказания ФИО1, затем отобраны у него объяснения о месте нахождения автомобиля. После получения объяснений, был осуществлен выход по месту нахождения автомобиля, но его не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена мать ФИО1 - ФИО6, которая поясняла, что после постановления приговора в связи с плохим самочувствием не заметила, как автомобиль, припаркованный у дома, пропал. О пропаже автомобиля ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он не предпринимал никаких мер для его предоставления судебному приставу-исполнителю. Уголовное дело по поводу хищения автомобиля возбуждено после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 180 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 390 000 рублей. Одновременно приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отменить, конфисковать автомобиль в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, объявлен в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 выдвинуто требование ФИО1 о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, регистрационный знак №, для наложения ареста с последующей конфискацией, в трехдневный срок со дня получения настоящего требования. При этом ФИО1 был предупрежден об ответственности в случае неисполнения требования без уважительных причин. 

Как следует из материалов дела, требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В трехдневный срок со дня получения требования - то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнены не были, документы, свидетельствующие об исполнении требования в полном объеме, не представлены, решение суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным или для отмены протокола отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля в трехдневный срок со дня получения копии требования; копией исполнительного листа по делу №, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должностному лицу представлено не было. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике. 

Предоставленная ФИО1 должностному лицу квитанция об отправлении в ГИБДД регистрируемого почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ без указания содержания данного отправления, справки двух автосервисов из их многочисленного числа, не свидетельствует о принятии ФИО1 надлежащих мер, направленных на исполнение требования должником, а также о невозможности исполнений требований судебного пристава. 

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

С момента вынесения судебного решения – с ДД.ММ.ГГГГ – прошел достаточно длительный период времени, в течение которого должником не предпринимались надлежащие меры для выполнения требований решения суда.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 предпринял все способы для поиска автомобиля, являются несостоятельными. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления к нему требования судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо действий по розыску автомобиля не предпринимал, с заявлением в полицию об объявлении автомобиля в розыск не обращался. 

Предоставленная защитником Галимуллиным Р.Р. в судебное заседание копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня получения законного требования судебного пристава. 

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения отражены в полной мере, являются ясными и понятными.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, суд находит верной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1, наличия в его действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья К.Н. Силин